Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Высоцкой Т.В, представившей удостоверение N 18735 от дата и ордер N 009095 от дата, в защиту обвиняемого Кочконбаева Р.З.

адвоката фио, представившей удостоверение N 10368 от дата и ордер N 18 от дата, в защиту обвиняемого Улукбеку У.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Высоцкой Т.В. в защиту обвиняемого Кочконбаева Р.З. и адвоката фио в защиту обвиняемого Улукбеку У.А. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

КОЧКОНБАЕВУ РУСЛАНУ ЗАМИРБЕКОВИЧУ, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. Чокотой-Уку, д. 18, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, УЛУБЕКУ фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов ранее судимому дата Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ к дата 7 месяцам лишения свободы, освободился дата, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. до дата.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. до дата Ирашеву Кайратбеку Исталбековичу, паспортные данные, и Тыныбеку фио, паспортные данные, в отношении которых жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Высоцкой Т.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Кочконбаеву Р.З. и Улукбеку У.А, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда адрес Кочконбаеву Р.З. и Улукбеку У.А, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев 30 суток, т.е. до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания Кочконбаеву Р.З. и Улукбеку У.А. под стражей продлен 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Т.В. в защиту Кочконбаева Р.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Органами предварительного расследования не представлено доказательств, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, фио обязуется являться по первому требованию следователя и суда, даёт признательные показания, способствует расследованию преступления, раскаивается в содеянном. фио работал курьером Яндекс-Еда, официально временно зарегистрирован на территории

адрес, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, скрыться не может, т.к. все документы находятся в следственном отделе. В ходатайстве следователя не имеется сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения и пытался реализовать намерение скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не приведены данные о том, что фио пытался это сделать. Доводы следствия основаны на предположениях и не могут быть положены в основу постановления о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении Кочконбаева Р.З. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Улукбека У.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Судом не проверена обоснованность подозрения в совершении Улукбеком У.А. преступления. Следователем допущена волокита в расследовании преступления. Просит постановление суда в отношении Улукбека У.А. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З.

Из представленных материалов усматривается, что Улукбек У.А. и фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З, суд первой инстанции обоснованно признал, что исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности их ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в котором обвиняется Улукбек У.А. и фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Приведённые в апелляционных жалобах и имеющиеся в материале сведения о возрасте Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З, состоянии их здоровья, фактического места жительства в московском регионе, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемыхо из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, назначении и проведении экспертизы, истребованием материалов, что объективно удлинило сроки расследования уголовного дела и содержания под стражей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения обвиняемых, а также сведения о личностях Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личностях, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей КОЧКОНБАЕВУ РУСЛАНУ ЗАМИРБЕКОВИЧУ и УЛУБЕКУ фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков