Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника подсудимого Борисова Д.А. - адвоката Чумаковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндер Д.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым в отношении

Борисова Дениса Александровича, 12 августа 1993 года рождения, уроженца п. Ермолино Боровского р-на, Калужской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Боровский р-он, г. Ермолино, ул. Мичурина, д.7, кв.47, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело

возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Борисову Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение защитника - адвоката Чумаковой Т.С, возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования Борисов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении Борисова Д.А. возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу не согласовано с начальником СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Шиндер Д.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу подписано следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области, после чего руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Боровскому району направил указанное уголовное дело прокурору, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 200). Тем самым руководитель следственного органа выразил свое согласие на направление уголовного дела прокурору. В дальнейшем обвинительное заключение утверждено прокурором Боровского района Калужской области, а затем уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ч.6 ст.220 УПК РФ, уголовное дело направляется прокурору после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении N 859-О от 28 мая 2013 года, может быть выражено в любой форме, поскольку норма закона не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Борисова Д.А. подписано следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области, после чего руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области Офицеров А.К. сопроводительным письмом направил указанное уголовное дело прокурору, тем самым он выразил свое согласие на направление уголовного дела прокурору (т. 1 л.д. 200). В дальнейшем обвинительное заключение утверждено прокурором Боровского района Калужской области, и уголовное дело направлено в суд.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, п оскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Борисова Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Борисова Дениса Александровича возвращено прокурору Боровского района Калужской области, отменить.

Уголовное дело в отношении Борисова Дениса Александровича

передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина