Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-11611/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Деркача С.О.

защитника - адвоката Гуреевой С.А.

потерпевшей Моисеевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В, потерпевшей Моисеевой Н.Ю.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

Деркач Станислав Олегович,...

ранее судимый:

- 20.12.2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, ранее осужденный:

- 21.05.2021 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.12.2017 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору от 21.05.2021 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 2 января 2021 года по 11 апреля 2022 года, с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 3 УК РФ), а именно в том, что он тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Моисеевой Н.Ю. денежные средства в размере 501 674 рубля.

Преступление совершено в г. Москве в декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деркач полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, желание возместить ущерб, отсутствие иска со стороны потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом не указано, кто будет выплачивать кредит наименование организации, оформленный на неё осужденным; назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений с учетом прежнего приговора; суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка без документального подтверждения. Потерпевшая просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, возложить на осужденного обязанность по погашению кредита.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Деркача в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении имущества фио и использовании её банковской карты для хищения денежных средств; показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах тайного хищения у неё денежных средств осужденным; показаниями свидетеля фио, подтвердившей обстоятельства хищения осужденным денежных средств потерпевшей; показаниями свидетелей Чеверкина и Жданоава об установлении причастности Деркача к совершению данного преступления и написания последним явки с повинной.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлением потерпевшей в полицию, явкой Деркача с повинной, протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковскому счету, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Деркача.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его родственников.

При этом, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также и наличие у виновного малолетнего ребенка, паспортные данные, что подтвердила судебной коллегии сама потерпевшая, представила суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении ребенка с указанием в нём отчества, подтверждающего отцовство Деркача.

Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после рождения ребенка дата через непродолжительное время - 2 января 2021 года Деркач был задержан, в связи с чем объективно физически не имел возможности документально оформить своё отцовство.

Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, постановленным в отношении Деркача и вступившим в законную силу.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в отцовстве Деркача вышеуказанного ребенка, а довод потерпевшей фио в данной части не принимается.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает адвокат, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Явная техническая ошибка в резолютивной части приговора при указании судом режима исправительного учреждения не требует вмешательства судебной коллегии, сторонами не оспаривается и не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Требование фио о возложении на осужденного обязанности по погашению кредита, оформленного им на имя потерпевшей, не принимается и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного и потерпевшей, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении Деркача Станислава Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи