Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11615/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей: Локтионовой Е.Л., Новикова К.В., при секретаре Проничеве А.О., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Бубнова Б.О. и его защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А., осужденной Бубновой К.Р. и ее защитника - адвоката Школьного Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А., апелляционные жалобы адвокатов Откидач А.О., Школьного Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года, которым

Бубнов Б.О, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, Бубнова (Сагдеева)... К.Р, паспортные данные, гражданка РФ,... ранее не судимая

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию

Бубнов Б.О. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Бубнова К.Р. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Бубнова К.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бубновой К.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2020 года по 29 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Бубновой К.Р. с 12 по 15 декабря 2021 года, а также с 30 августа 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу исчислено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено:...

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление осужденных Бубнова Б.О, Бубновой К.Р, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Школьного Р.В, мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бубнов, Бубнова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бубнов виновным себя признал частично, Бубнова виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом был ошибочно исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку наличие данного квалифицирующего признака полностью подтверждается материалами дела и собранными доказательствами. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бубнову и Бубновой п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел при этом, что Бубнов вину в инкриминируемом преступлении признал частично, Бубнова вину не признала, отрицала свою причастность к преступлению, а также не в полной мере учел особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, учитывая, что преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Считает назначенное наказание несправедливым. Ссылается на то, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства, электронные весы, мобильные телефоны и банковскую карту. Однако, из материалов дела были выделены для проведения проверки материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанные вещественные доказательства признаны вещественными доказательствами и по выделенному уголовному делу, по которому так же необходимо принять процессуальное решение. Считает, что суд преждевременно принял решение о судьбе вещественных доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначить Бубнову по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Бубновой наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства - наркотические средства, электронные весы, мобильные телефоны, банковскую карту, хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Откидач А.О. в защиту осужденного Бубнова, не соглашаясь с приговором суда считает его постановленным с нарушением норм закона, квалификацию действий Бубнова не соответствующей обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так суд в приговоре сослался на показания Бубнова, данные ими в ходе предварительного следствия, однако данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны в отсутствие защитника. Бубнов О.Б. фактически был задержан оперативными сотрудниками 12 декабря 2020 года, однако в протоколе задержания указано что он задержан 13 декабря 2020 года. С момента фактического задержания и до составления протокола о задержании защитник Бубнову предоставлен не был. Суд не учел, не проверил и не дал оценки показаниям Бубнова о применении к нему сотрудниками полиции физической силы, что подтверждается медицинской справкой от 14 декабря 2020 года. Опровергая показания Бубнова о применении сотрудниками полиции недозволенных мер суд сослался на справку от 13 декабря 2020 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако о наличии у Бубнова телесных повреждений указано в справке от 14 декабря, которая судом не проверялась. Защита неоднократно ходатайствовала об истребовании медицинских документов от 14 декабря 2020 года, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения об источнике оперативной информации в отношении Бубнова, при допросе сотрудников полиции в суде, они также не пояснили эти обстоятельства.

Суд неверно квалифицировал действия Бубнова, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку Бубнов в своих показаниях отрицал участие Бубновой в совершении преступления, сама Бубнова так же пояснила, что о незаконных действиях Бубнова ей ничего неизвестно и отрицала свою причастность. Указывает, что сведения, содержащиеся в телефоне изъятом у Бубновой не могут быть признаны доказательствами, поскольку, как установлено материалами дела телефон у Бубновой был изъят в ходе личного досмотра, упакован и опечатан. После этого в связи с необходимостью проведения осмотра автомашины Бубнова разблокировала замок автомашины с помощью программы установленной в телефоне, то есть телефон был извлечен из упаковки. При таких обстоятельствах не установлено, какие действия в последствии, после извлечения телефона сотрудники полиции могли производить с ним. Так же недопустимым доказательством автор жалобы считает протокол обыска в квартире по адресу: г..Москва, ул. Енисейская, д.17 кор.3, кв. 405, поскольку обыск проведен без согласия и участия собственника квартиры... Ходатайство защиты о допросе в суде свидетеля.., отклонено. Судом безосновательно принято решение об уничтожении, приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств - мобильных телефонов, банковской карты, принадлежащих Бубнову и Бубновой, которые являются их собственностью и подлежат выдаче по принадлежности. Считает назначенное Бубнову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу, в том числе того, что часть наркотического средства Бубнов добровольно выдал сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Бубнова наркотические средства добровольно выданные им сотрудникам полиции из тайников-закладок и автомобиля; смягчить назначенное Бубнову наказание, применив положения ст. 15, 64 УК РФ; вещественные доказательства - мобильные телефоны и банковскую карту вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Школьный считает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку отсутствуют достоверные доказательства инкриминируемого Бубновой преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное следствие проведено неполно. Указывает, что фактически Бубнова была задержана 12 декабря 2020 года в время, что подтвердили сотрудники полиции. После задержания были проведены личные досмотры Бубнова и Бубновой на основании КоАП РФ, однако протоколы об административных правонарушениях в отношении них не составлялись. Считает, что Бубнова с момента ее фактического задержания являлась подозреваемой, однако протокол задержания в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не составлялся, чем было нарушено право Бубновой на защиту. Протокол задержания Бубновой составлен спустя более чем 3 часа, после фактического задержания. Указывает на недопустимость доказательств: показаний Бубновой и Бубнова, данных ими после задержания и в ходе очной ставки, поскольку они получены с нарушением требований закона. Суд не дал оценки и не проверил показания Бубнова о применении к нему сотрудниками полиции физической силы, наличия у него телесных повреждений, которые зафиксированы в справке от 14 декабря 2020 года. Приводит довод о том, что пояснения Бубнова и Бубновой, данные при осмотрах мест происшествий так же не могут являться допустимым доказательством. Телефон изъятый у Бубновой в ходе личного досмотра не может являться допустимым доказательством, поскольку после того как телефон был изъят и упакован, Бубнова с телефона разблокировала автомашину для ее осмотра сотрудниками полиции, но сведений о том, что телефон изымался из упаковки и был упакован обратно нет.

Обыск в квартире по адресу:... 5 проведен незаконно. В ходе судебного следствия свидетель Сагдеева - мать Бубновой, пояснила, что со слов... - собственника квартиры, последняя в обыске не участвовала, постановление о производстве обыска ей не вручалось. Стороной защиты был заявлено ходатайство о допросе.., однако судом данное ходатайство было незаконно отклонено. Кроме того, защитой были заявлены иные ходатайства о проверке доказательств, однако они также были отклонены. В связи изложенным полагает, что доказательств вины Бубновой в инкриминируемом ей преступлении не добыто. Кроме того, считает, что суд необоснованно постановилоб уничтожении вещественных доказательств - личных телефонов Бубновой и Бубнова, которые должны быть возвращены по принадлежности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бубновой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Школьного государственный обвинитель Матусевич считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, судебное следствие проведено полно и объективно, сведений о фальсификации доказательств у суда не имелось, наказание назначено справедливое.

В судебном заседании прокурор Бурмисрова доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Осужденные Бубнов и Бубнова, а так же их защитники - адвокаты Фейзрахманов, Школьный доводы апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционного представления возражали.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - понятых.., о том, что они принимали участие в личном досмотре Бубнова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с веществом в виде порошка белого цвета, мобильный телефон марки "... ", банковская карта "... ". По факту изъятого Бубнов пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество - амфетамин, которое он хранил при себе с целью сбыта через тайники - закладки. Банковская карта "... " необходима для вывода денежных средств за распространение наркотических средств. Так же они участвовали при проведении сотрудниками полиции осмотра мест происшествия и обнаружения наркотических средств, в ходе которых в указанных Бубновым местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом. По поводу изъятого Бубнов пояснил, что свертках находится наркотическое вещество - амфетамин.

- показаниями свидетеля... о том, что 14 декабря 2020 года она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире по адресу:... В ходе обыска так же принимала участие хозяйка квартиры -... В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты электронные весы наименование организации;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Карцевой, о том, что на основании имевшейся в отношении группы лиц, в которую в том числе входят мужчина по имени... а, информации о распространении наркотических средств, было проведено оперативное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого 12 декабря 2020 года по адресу:.., были задержаны Бубнов и Бубнова (до брака Сагдеева). Ею был проведен личный досмотр Бубновой, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон марки "... ". По факту изъятого Бубнова пояснила, что в ее телефоне имеются фотографии заложенных ею и ее мужем Бубновым закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Леоненко о том, что на основании поступившей в ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве информации о группе лиц, в которую так же входят мужчина по имени Борис и женщина по имени.., о сбыте ими через закладки наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого были задержаны Бубнов и Бубнова (до брака Сагдеева). В ходе личного досмотра Бубнова у него были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, мобильный телефон марки "... ", а также банковская карта "... ". По факту изъятого Бубнов пояснил, что в 4 свертках находится амфетамин, которые он хранил при себе с целью сбыта через тайники - закладки. Банковская карта "... " необходима для вывода денежных средств за распространение наркотических средств. Также Бубнов пояснил, что готов показать автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з.... в котором находятся наркотические средства. Далее в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з.... было обнаружено и изъято 64 свертка с веществами. В ходе осмотра места происшествия по адресу:... с участием Бубнова были обнаружены и изъяты свертки с веществами, по адресу:... были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Домникова о том, что им в квартире, где фактически проживали Бубнов и Бубнова, по адресу:... был проведен неотложный обыск, в присутствии понятых и собственника квартиры. В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы наименование организации;

- показаниями свидетеля- сотрудника полиции... о том, что он участвовал при проведении осмотров мест происшествия по факту задержания за незаконный сбыт наркотических средств Бубнова и Бубновой. В ходе осмотров, на лестничных клетках в подъездах были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Участвовавший при осмотрах Бубнов пояснил, что данные свертки с наркотическими средствами он раскладывал для последующего сбыта вместе со своей женой Бубновой (до брака Сагдеевой). Так же им был проведен осмотр автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з.... в ходе которого Бубнова (Сагдеева) пояснила, что в автомобиле находятся свертки с наркотическим средством - афметамин. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 64 свертка с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Овчаровой о том, что 12 декабря 2020 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Сагдеевой (Бубновой), в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... ", по факту изъятого Сагдеева (Бубнова) пояснила, что в изъятом телефоне имеются фотографии закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля... о том, что он участвовал в качество понятого при осмотре автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з.... в ходе которого, участвовавшая при осмотре Бубнова (Сагдееева) пояснила, что в автомобиле находятся свертки с наркотическим средством - афметамином. В ходе осмотра автомашины было обнаружено и изъято 64 свертка. Так же он участвовал при осмотре мест происшествия по адресу:... в ходе которых участвовал Бубнов, который указал места закладок наркотических средств, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом. По факту изъятого Бубнов пояснил, что в свертках находятся наркотические средства.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными судом:

- рапортом сотрудника полиции о получении оперативной информации в отношении группы лиц, которая занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно работают закладчиками на неустановленное лицо через интернет магазин на площадке hydra. Согласно поступившей информации, это - мужчина по имени Борис, и девушка по имени Кристина, которые 12 декабря 2020 г. будут находиться по адресу:.., и иметь при себе наркотическое вещество "амфетамин";

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому от 12 декабря 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу:.., и прилегающей территории дома, в ходе которого задержаны Бубнов и Бубнова;

- протоколом личного досмотра Бубнова, согласно которому у него обнаружено и изъято: 4 свертка с веществом, мобильный телефон марки "... ", банковская карта "... По факту изъятого Бубнов пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество амфетамин, данные свертки хранил при себе с целью дальнейшего сбыта путем оставления тайников-закладок, банковская карта была необходима для вывода денежных средств за распространение наркотических веществ;

- протоколом личного досмотра Бубновой (Сагдеевой), в котором отражено, что у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... " По факту изъятого Бубнова пояснила, что в ее телефоне имеются фотографии мест закладок наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, в котором отражено, что по адресу:.., были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Участвовавший при осмотре Бубнов пояснил, что данные закладки он сделал с целью последующего сбыта, в свертках находится наркотическое средство;

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з.... в котором отражено, что при осмотре были обнаружены и изъяты 64 свертка с веществом. Бубнов и Бубнова пояснили, что в свертках находится наркотическое вещество, которые они хранили для распространения через закладки;

- протоколами осмотров мест происшествия по адресу:.., в которых отражено, что в указанных участвовавшим в осмотре Бубномым местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом. По поводу изъятого Бубнов пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, закладки сделаны им и Бубновой в целях дальнейшего сбыта;

- рапортами сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в ходе которого были задержаны Бубнов и Бубнова и были изъяты наркотические средства.

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому: вещества общей массой 4, 4 г из пяти свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:... и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата; вещества общей массой 4, 4 г из пяти свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:... под. N 5, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата; вещества общей массой 3, 55 г из четырех свертков, изъятые в ходе личного досмотра Бубнова, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества общей массой 3, 54 г из четырех свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., под. N 2 содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества общей массой 59, 89 г из 64, изъятых из автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з.... по адресу: г.., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска квартиры по адресу:... и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - производного N-метилэфедрона, мефедрона (4-метилметкатинона) и тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, произведенные в ходе ОРМ "Опрос" от 13 декабря 2020 года, содержащиеся на CD-R диске, на видеофайлах зафиксированы пояснения Бубнова и Бубновой об обстоятельствам приобретения ими через "закладку" наркотических средств и их дальнейший сбыт, а также о роли каждого при совершении преступления;

- протоколами осмотров мобильных телефонов изъятых у Бубнова и Бубновой, в которых отражено, что осмотры проведены при участии Бубнова, Бубновой и их защитников. При осмотрах обнаружены "живые" фотографии, на которых запечатлен Бубнов, который осуществляет движение рукой, обозначая определенное место, а также имеются фотографии, отредактированные с помощью крестиков и стрелочек, в программе "Телеграмм" установлено наличие переписки с названиями улиц, номерами домов, кодов от подъездов, после чего отправлены фотографии. Обнаружены переписки, в которых указаны различные адреса и конкретизированы различные места- перила, радиатор, подоконник, мусоропровод;

- протоколом обыска, в котором отражено, что по адресу:... были изъяты электронные весы;

Кроме того, вина Бубнова и Бубновой также подтверждается и их показаниями, данными в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно излагали обстоятельства, при которых совместно осуществляли сбыт наркотических средств через закладки. Данные показания Бубнов и Бубнова полностью подтвердили в ходе очной ставки.

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Бубнова и Бубновой доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей..,..,..,..,.., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бубнова, Бубновой в показаниях не установлено.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний данных осужденными Бубновым, Бубновой первоначально в ходе предварительного следствия и в последующем, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, первоначальные допросы Бубнова, Бубновой в качестве подозреваемых, проводились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом, Бубнов, Бубнова о несогласии с действиями защитников, после разъяснения им их прав и обязанностей заявлений не делали, об оказании им неквалифицированной помощи не указывали, о предоставлении времени на заключение соглашения с иными защитниками не ходатайствовали, равно, как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались их родственники. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участвовавшие в деле защитники, являются профессиональным адвокатами, которые в полном объеме защищали интересы своих подзащитных, оказывая им квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела. При этом, ни Бубнов, ни Бубнова, лично ознакомившись с содержанием протоколов допросов в качестве подозреваемых, отмечали, что замечаний к протоколам не имеют, о чем в соответствующих графах протоколов допросов имеются их подписи.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о том, что Бубнова к незаконному распространению наркотических средств не причастна, что Бубнов действовал самостоятельно, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Кроме того, данная версия осужденных опровергается в том числе и тем, что оперативная информация у сотрудников полиции имелась в отношении именно мужчины по имени Борис и женщины по имени Кристина, занимающихся сбытом наркотических средств, на основании которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в результате которого были задержаны в одно время и одном месте и Бубнов и Бубнова и были изъяты наркотические средства, а также наличием в телефоне Бубновой фотографий с изображением Бубнова, указывающего места закладок наркотических средств, перепиской между ними, в которой содержатся различные адреса и указания мест.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям адвокатов, данных указывающих на то, что после изъятия у Бубновой мобильного телефона в него могла быть помещена иная информация, ранее в нем не содержащаяся, у суда не имелось и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции справедливо признал законным обыск, проведенный по месту фактического проживания Бубнова и Бубновой, поскольку постановление о его проведении принято надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного дела по полученной информации о возможном нахождении по месту проживания Бубнова и Бубновой запрещенных к свободному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Обыск проведен уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии собственника квартиры, подпись которой имеется в протоколе, процессуальные права участникам производимого обыска, были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, законность проведенного обыска проверялась Бабушкинским районным судом г.Москвы, постановлением которого обыск признан законным.

Судом, вопреки доводов защиты, не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении обыска в жилище Бубнова, Бубновой, а также какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении Бубнова и Бубновой к уголовной ответственности.

Оценивая результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения данного ОРМ недопустимыми, как об этом ставят вопрос адвокаты в апелляционных жалобах не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведены при наличии к тому оснований в соответствии с положениями закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и их результаты переданы в орган следствия для принятия соответствующего решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что результатом проведения ОРМ стало задержания именно Бубнова и Бубновой, в отношении которых и имелась оперативная информация, а так же изъятие наркотических средств у Бубнова, в автомашине которой пользовались Бубновы, а так же в местах закладок, которые указал Бубнов.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов досмотров Бубнова, Бубновой, протоколов осмотров мест происшествия, а также о нарушении прав осужденных на защиту при их задержании и организации предварительного расследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты, поскольку, все следственные действия и оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу, в том числе досмотры Бубнова, Бубновой, осмотр мест происшествия и их задержание, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Доводы Бубнова и его защитника о применении физического давления к Бубнову судом так же были проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших задержание Бубнова и Бубновой, которым не установлено в их действиях составов преступлений.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов, при проведении осмотра Бубнова в медицинском учреждении 14 декабря 2020 года, он каких-либо сведений об обнаруженном у него телесном повреждении, в том числе о том, что оно получено им в результате оказания на него сотрудниками полиции физического давления, не сообщал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бубнова, Бубновой в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Бубнова и Бубновой квалифицирующего признана - совершение преступления организованной группой, поскольку, как правильно указал суд, мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении только перечислены признаки организованности группы, в которую входили Бубнов и Бубнова, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, совершении Бубновым и Бубновой преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также их действия, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, - сбыта наркотических средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Бубнову, Бубновой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении Бубнова: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Бубновой: положительную характеристику, состояние здоровья Бубновой, наличие дипломов и благодарностей за достижения в спорте и в учебе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным, в том числе, и активное способствование Бубнова, Бубновой раскрытию и расследованию преступлений, судебной коллегией не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Бубнова и Бубновой в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Бубнову, Бубновой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденными преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом каждому из осужденных назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного судом осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что суд необоснованно принял решение о необходимости уничтожения мобильных телефонов марки "... " и... ", а также банковской карты "... ", признанных по делу вещественными доказательствами, поскольку, оно противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, так как данные предметы не являлись орудием совершения преступления, и не запрещены к обороту на территории РФ, а принадлежат осужденным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Вещественные доказательства - мобильные телефоны марки "... " и... ", банковскую карту "... ", возвратить по принадлежности их владельцам, после удаления содержащейся в мобильных телефонах информации относящейся к данному уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в отношении осужденных Бубнова, Бубновой, оправдания Бубновой, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в отношении Бубновой К.Р,, Бубнова Б.О. изменить.

Вещественные доказательства - телефон марки "... " выдать по принадлежности законному владельцу Бубнову О.Б, телефон марки... " выдать по принадлежности законному владельцу Бубновой К.Р, после удаления содержащейся в них информации относящейся к данному уголовному делу.

Вещественное доказательство - банковскую карту "... " выдать по принадлежности владельцу Бубнову О.Б.

В остальной части тот же приговор в отношении Бубнова О.Б, Бубновой К.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: