Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11649/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит у следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь ст. 38 УПК РФ, а также ст. 125 УПК РФ по смыслу которых пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, фактическим рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи постановление Мещаснкого районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий