Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11650/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора фио, защитника Хоревой М.Ю, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хоревой М.Ю, обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Баженову Александру Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Хоревой М.Ю, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио

дата Баженов А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

дата Баженову А.О. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по делу допускается волокита, нарушаются разумные сроки следствия и срок содержания фио под стражей продлевается необоснованно и незаконно в нарушение прав обвиняемого, при этом данное уголовное дело не относится к категории сложных и для продления срока содержания под стражей нет оснований. Полагает, что фио может быть применена иная более мягкая мера пресечения на период дальнейшего расследования дела органами предварительного следствия и рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что фио имеет хронические заболевания. При этом он является гражданином РФ, проживает на территории адрес, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. У суда нет оснований полагать, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует дальнейшему расследованию уголовного дела, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует сбору доказательств, так как по делу допрошены все участники производства. Более того, фио не причастен к инкриминируемому ему преступлению и доказательств его причастности органы предварительного следствия не представили. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователю и освободить фио из под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баженов А.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, основанным на предположениях. Указывает, что судом необоснованно отклонен его отвод следователю, допускающего нарушение его прав, в том числе на защиту. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата, вынести справедливое решение, освободив его из под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым Баженову Александру Олеговичу продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья