Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11652/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, адвокатов Штанга И.В, Шошина В.В, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Штанга И.В. и Шошина В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Штанга И.В, Шошина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 августа 2022 года.

25 февраля 2022 Иванов А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2022 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2022 г.

02 марта 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое ему предъявлено в тот же день.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Штанг И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что Иванов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие ведется длительное время, фио всегда своевременно являлся для проведения следственных действий. Отмечает, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пересечения формально, не обсудил возможность применения альтернативных мер, в том числе избрание домашнего ареста, не дал надлежащей оценки наличию у фио несовершеннолетних детей и других иждивенцев, отсутствию у обвиняемого судимости, суд не учел данные о наличии места жительства фио на территории Российской Федерации и постоянного места работы. Также указывает на то, что его подзащитный намерений скрываться от следствия и суда не имеет, на его имущество наложен арест, исходя из принципов целесообразности и достаточности, основания для содержания его под стражей отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, так как данная мера пресечения неадекватна и несоразмерна, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шошин В.В. приводит аналогичные доводы, обращает внимание на допущенную органами следствия волокиту и неэффективное расследование уголовного дела, продление сроков по одним и тем же основаниям. Суд, разрешая вопрос по мере пресечения, предрешилвопрос о виновности фио, что прямо запрещено законом. Суд не дал оценки поведению обвиняемого как до, так и после задержания, не принял во внимание доводы стороны защиты. Тяжесть предъявленного обвинения, изменение обвиняемым анкетных данных, изъятие у него крупных сумм денежных средств, отказ от дачи показаний не могут являться основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Довод адвоката Шошина В.В. о том, что суд предрешилвопрос о виновности фио, опровергается текстом обжалуемого постановления.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, личности обвиняемого и состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья фио, наличии у него детей и других иждивенцев, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении

фио

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева