Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11656/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием

прокурора фио

защитника Татариновой О.Г.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Татариновой О.Г. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Сурову Никите Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Татариновой О.Г, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио

дата Суров Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением суда Сурову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство 3 уголовных дела, возбужденных дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Сурову Н.А. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Татаринова О.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Суров Н.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что все свидетели по делу неоднократно допрошены, с ними проведены очные ставки, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, само следствие испрашивало сроки для продления меры пресечения в связи с необходимостью предъявления Сурову Н.А. обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело возбуждено спустя год после описываемых событий, по заявлению неоднократно проводились проверки различными правоохранительными органами. фио неоднократно являлся в различные правоохранительные органы и давал объяснения, не скрывался. После увольнения был призван в ряды Вооруженных Сил и до задержания проходил срочную службу. Таким образом, утверждение суда о невозможности изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, является голословным, неподтвержденным никакими фактическими данными. Указывает на то, что показания свидетеля фио, на которые суд ссылается как на доказательство, подтверждающее обоснованность подозрения противоречивы, уголовное дело возбуждено по заявлению лица, не имеющего отношения к данным деяниям, сама фио при даче пояснений в ходе проверок факт дачи взяток отрицала. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть, предъявленного фио обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Квалификация действий фио не основана на законе.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей отпала, так как по делу произведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. На текущий момент все возможности фио повлиять на ход следствия полностью утрачены. Судом проигнорирован п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении Сурову Н.А. срока содержания под стражей отменить. Избрать Сурову Н.А. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сурову Н.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, не установив признаков неэффективности расследования и волокиты по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сурову Н.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Суров Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио Заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сурову Н.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сурову Н.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Суров Н.А. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений коррупционной направленности наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Сурова Никиты Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Татариновой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья