Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11660/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Семеновой М.В., следователя Антонова Г.А., защитников - адвокатов Волкова Д.И. и Шошиной В.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Галущенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волкова Д.И. и Шошиной В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Галущенко Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Галущенко А.В. и адвокатов Волкова Д.И. и Шошиной В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Антонова Г.А. и прокурора Семеновой М.В, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 14 месяцев, то есть до дата.

дата Галущенко, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Галущенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Волков указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в виде несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановления.

Считает, что, представленные в суд материалы не содержат данных ни обоснованности задержания Галущенко, ни его причастности к инкриминируемому следствием преступлению. Обжалуемое постановление не содержит данных, обосновывающих избрание в отношении Галущенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат приводит выдержки из показания свидетелей по делу, указывает, что в них не содержатся упоминания Галущенко. Кроме того, отмечает, что в ходатайстве следователя приведены ссылку на показания лиц, чьи показания не были представлены в суд.

Полагает, что ссылка следствия в обоснование своей позиции на показания лиц, которые фактически эту позицию не подтверждают, без приложения к материалам протоколов допроса, свидетельствует: об отсутствии у следствия доказательств причастности Галущенко к каким-либо противоправным действия; о несостоятельности позиции представителя прокуратуры, выраженной в судебном заседании; отсутствии у суда продекларированных в постановлении правовых оснований для вывода о причастности Галущенко к инкриминируемым и каким-либо иным уголовно-наказуемым деяниям, и, как следствие, о необоснованности постановления судьи об аресте.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого обвиняемому деяния, в обоснование своей позиции ссылается на ФЗ от дата N78-ФЗ. Также анализирует инкриминируемое Галущенко деяние, ссылается на ФЗ от дата N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах... ", полагает, что нет никаких оснований рассматривать отношения Галущенко и других вкладчиков - в уголовно-правовой плоскости.

Принимая во внимание отсутствие в представленных в суд материалах сведений об обращениях лиц, признанных потерпевшими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях информирования о фактах обладания ими цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой, считает, что возбуждение уголовного дела по заявлениям указанных лиц является незаконным.

Указывает, что Галущенко являлся плательщиком значительных налогов от полученных им доходов. При отсутствии у суда первой инстанции сведений о нахождении на учете в налоговых органах потерпевших, их права в этой части, в соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона N259-ФЗ, не подлежат защите, поскольку, по своей сути, представляют собой злоупотребление правом.

Кроме того, фактически все лица, состоящие в списке партнеров наименование организации.., несут одинаковый объем прав и обязанностей: при этом ранее вступившие несут те же негативные последствия от прекращения деятельности наименование организации.., поскольку помимо получения прибыли значительная часть их средств, числящихся на депозите, остались неполученными и неполучаемыми. Следовательно, они являются такими же потерпевшими, только с иным размером неполученных средств от вкладывания в криптовалюту. И, следуя указанной логике, органами следствия должно быть вынесено постановление о признании потерпевшим по делу и Галущенко.

Ссылается на то, что согласно материалам дела в международный розыск были объявлены лица, считающиеся руководителями "... ":... и.., которые согласно имеющейся информации причастны к выводу из "... " многомиллионных, если не миллиардных, сумм. Вместе с тем до настоящего времени следствием не установлены точные суммы выведенных данными лицами денежных средств, а также нет ответа на вопрос о примерном соотношении размера выведенных из "... " денежных средств и общего размера требований потерпевших.

Кроме того, адвокат приводит данные о личности обвиняемого Галущенко, который занимается благотворительной деятельностью, оказывает материальную помощь больным детям и инвалидам, так имеет на иждивении малолетних детей.

Просит обжалуемое постановление отменить, Галущенко из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Шошина указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что оснований для избрания самой суровой меры пресечения не было никаких оснований, поскольку уголовное дело было возбуждено дата, о его возбуждении было известно широкому кругу лиц, в том числе и Галущенко, однако со стороны Галущенко не были совершены какие-либо противоправные действия, а также не были предприняты меры к воспрепятствованию расследованию по делу, Галущенко не намеревался и не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыться от следствия или подобного рода действий. С учётом личности обвиняемого Галущенко и обстоятельств дела мера пресечения в виде домашнего ареста являлась бы совершенно достаточной для целей осуществления правосудия.

Адвокат ссылается на требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо убедительных мотивов для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции были проигнорирован вопрос о возможности избрания в отношении Галущенко иной, более мягкой меры пресечения.

Поступившее в суд ходатайство следствия носило формальный, общий, голословный характер, по содержанию было наполнено предположениями и домыслами. Суд не дал тому никакой оценки. Более того, судом при вынесении постановления допущены нарушения закона. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя подошёл к рассматриваемому вопросу не объективно, пристрастно и односторонне.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Галущенко меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Волков просительную часть своей апелляционной жалобы уточник, указывая на согласованную с обвиняемым Галущенко позицию, просил об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Галущенко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Галущенко обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, направленных против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Галущенко в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Галущенко иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Галущенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Галущенко к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобах, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Галущенко иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Галущенко препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Галущенко меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Галущенко в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Представленные стороны защиты в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, повлекшие избрание мерой пресечения заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Галущенко нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Галущенко иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Галущенко может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Галущенко Андрея Викторовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин