Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11665/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Камилова Ф.Б, защитника - адвоката Козубовского Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козубовского Ю.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

Камилова Ф. Б, паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года Кириенко Р.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Камилова Ф.Б, защитника - адвоката Козубовского Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Камилова Ф.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Тушинским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, так как данная мера пресечения слишком сурова, судом не учтено состояние здоровья Камилова Ф.П, не выяснено, имеются ли противопоказания для содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, при этом сделан преждевременный вывод о доказанности вины обвиняемого, оставлен без внимания факт нарушения прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона, установлено недостаточно исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, при этом обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Выводы суда не аргументированы и не обоснованы изученными документами. Так, Камилов Ф.П. не намерен препятствовать производству по делу. Прокурор в ходатайстве заявил лишь одно основание для продления избранной меры пресечения - тяжесть инкриминируемого Камилову Ф.П. преступления. То, что Камилов Ф.П. является иностранным гражданином, не трудоустроен официально, не имея постоянного источника дохода, является лишь предположением того, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам производства. Анализ исключительных обстоятельств, для продления данной меры пресечения не приведён. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Камилову Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Камилову Ф.П. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Камилова Ф.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Камилова Ф.П, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности Камилова Ф.П. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Камилова Ф.П. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Камилову Ф.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Камилова Ф.П. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Камилова Ф. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий