Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11669/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворковича А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Дворковича А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Дворковича А.В. о признании незаконным бездействия руководителя Головинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении N Д-242 от дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дворкович А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его уголовного дела в процессе допросов свидетелей и исследования вещественных доказательств был выявлен ряд должностных преступлений по данному делу, в частности фальсификация доказательств, в связи с чем он обратился в указанный орган расследования с сообщением о преступлениях, которое не рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствующее постановление по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не вынесено, в связи с чем отказ суда в принятии поданной заявителем жалобы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от дата Дворкович А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Дворковичем А.В. обжалуется бездействие руководителя следственного органа по сообщению о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами в ходе расследования указанного уголовного дела, в частности о фальсификации доказательств, однако данный вопрос, в том числе о допустимости полученных доказательств, был предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению поданной Дворковичем А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дворковича А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий