Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11673/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 30 мая 2022 года, обвиняемого

Сасина М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сасина М.И, на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым в отношении

Сасина М... И..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть до 16 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сасина М.И, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

15 марта 2022 года Сасин М.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Сасина М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 16 июня 2022 года.

15 апреля 2022 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сасина М.И, продлен срок содержания под стражей

на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть до 16 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сасин М.И, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституция РФ; указывает, что не согласен с выводами суда, что он не имеет постоянного места жительства; судом не учтено, что у него имеется доход, он работал юристом; считает. что судом не учтено, что он способствует раскрытию преступления, желает заключить досудебное соглашение; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сасина М.И, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сасина М.И, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сасина М.И, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: необходимо допросить свидетелей, получить образцы для сравнительного исследования, получить заключение по назначенным экспертизам, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сасина М.И, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сасину М.И, иной меры пресечения, поскольку Сасина М.И, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе группы лиц, ряд участников которых не установлен, может принять меры к уничтожению еще не обнаруженных доказательств, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Сасина М.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сасина М.И, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сасина М.И, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сасина М.И. до 16 июня 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сасина М.И. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сасина М.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сасина М.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из обстоятельств предъявленного Сасину М.И, обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел, что Сасин М.И. не проживает по месту своей регистрации, а его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, является лицом ранее судимым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Сасина М.И, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сасина М.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Сасина М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сасина М... И... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: