Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11676/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, подсудимых Хахаева А.Г, Жмуйда А.Н, адвокатов Аникушкина В.И, Легкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Хахаева А.Г, паспортные данные, гражданина РФ, Жмуйды А.Н, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемых по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Хахаеву А.Г, Жмуйде А.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Хахаев, Жмуйда обвиняются по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 29 марта 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года уголовное дело возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственным обвинителем Пермяковой подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что органами следствия в обвинительном заключении, вопреки выводов суда, указаны стоимость немаркированных табачных изделий, как за 1 пачку, так и общая, а также приведено конкретное количество табачных изделий приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта которых инкриминируется подсудимым. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотров с приложениями в которых указаны наименования и стоимость табачных изделий.

В судебном заседании защитники и подсудимые возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурора суд указал, что обвиняя Хахаева, Жмуйду в совершении инкриминируемого им деяния, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения конкретное количество табачных изделий, которые были приобретены и перевозились в целях их дальнейшего сбыта. Кроме того, суд указал, что из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не ясно, каким образом органами предварительного следствия был установлен особо крупный размер немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, экспертным путем стоимость продукции не определялась, ссылка на какое-либо иное обоснование особо крупного размера в обвинительном заключении отсутствует, учитывая, что стоимость табачных изделий, как каждой в отдельности пачки, так и в их совокупности подлежат установлению для определения диспозитивных признаков ст. 171.1 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления и размера

причиненного ущерба выполнены не были.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Диспозицией п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Согласно закона, обязательным признаком инкриминируемого Хахаеву и Жмуйде деяния выступает особо крупный размер совершенного деяния, то есть рыночная стоимость товаров и продукции.

Ссылка суда в постановлении на не установлении причиненного ущерба, не состоятельна и не основана на законе, поскольку установление ущерба по данному преступлению, не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак "в особо крупном размере" определяется исходя из стоимости немаркированных табачных изделий, которая должна быть реальной и соответствовать сумме, которую возможно извлечь от реализации изъятой продукции.

Как следует из представленных материалов дела рыночная стоимость продукции, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта которой инкриминируется Хахаеву и Жмуйде установлена следственными органами исходя из наименьшей стоимости товаров (как за 1 пачку так и общая), указанной в таблицах (прайс-листах), обнаруженных у Хахаева и Жмуйды, по которой они намеревались сбыть немаркированную табачную продукцию покупателям, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так же не основанной на материалах дела является ссылка суда на не установление конкретного количества табачных изделий, которые были приобретены, хранились и перевозились в целях последующего сбыта подсудимыми, поскольку в обвинении и обвинительном заключении указано их количество исходя из изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обысков.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Хахаева, Жмуйды.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хахаеву, Жмуйде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Хахаева А.Г, Жмуйды А.Н. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий