Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11692/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемых Газина И.А, Нахалова И.С, Тропиной М.А, защитников - адвокатов Хижняка Т.Г, Чипчиу Д.Ю, Ершова С.Е, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора САО г.Москвы Павловой А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Газина И. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Нахалова И. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Тропиной М. А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда отменить, обвиняемых Газина И.А, Нахалова И.С, Тропиной М.А, защитников - адвокатов Хижняка Т.Г, Чипчиу Д.Ю, Ершова С.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Газин И.А, Нахалов И.С. и Тропина М.А, каждый обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении Газина И.А, Нахалова И.С, Тропиной М.А. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора САО г.Москвы Павлова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что у суда неустранимых препятствий при рассмотрении уголовного дела не имелось, в обвинительном заключении указаны сведения о номере, дате и месте открытия счёта, с которого похищены денежные средства, обвинение сформулировано точно и местом совершения преступления необходимо считать наименование организации по адресу: адрес, балансовый счёт (корсчет) N.., открытый по адресу: адрес, зеркально-симметричен балансовому счёту N.., открытому в наименование организации по адресу: адрес. Таким образом, как полагает автор апелляционного представления, у суда имелись сведения о номере, дате и месте открытия счета, с которого похищены денежные средства, обвинение сформулировано точно и местом совершения преступления необходимо считать наименование организации по адресу: адрес. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен с использованием видеоконференц-связи, обеспечивающей участие подсудимого Нахалова И.С, в нарушении ст.242 ч.6.1 УПК РФ, без его личного непосредственного присутствия. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку место совершения преступлений, инкриминируемых подсудимым, не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или велся учет электронных денежных средств без открытия счёта. В данном случае в обвинительном заключении не указано наименование банка, в котором открыт счёт N.., где находились денежные средства потерпевшего и местонахождение подразделения банка.

При этом, согласно сведениям, полученным по запросу суда, счёт N.., определенный согласно обвинительному заключению, как счёт потерпевшей стороны, принадлежит наименование организации и открыт по адресу: адрес. Данные сведения кроме самого номера счёта, в обвинительном заключении не указаны, а данный адрес к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Не указание органами предварительного следствия точного места совершения инкриминируемых преступлений лишает суд возможности определить территориальную подсудность по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УППК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Ссылки прокурора на то, что счёт N.., зеркально-симметричен балансовому счёту N.., открытому в наименование организации по адресу: адрес, не влияет на законность принятого по делу решения, не освобождает органы предварительного следствия от необходимости указания точного адреса наименования и места расположения банка, в котором открыт указанный счёт, тем более, что зеркально-симметричный балансовый счёт N.., о котором указывает прокурор, в обвинительном заключении отсутствует.

Доводы представления прокурора о том, что подсудимый Нахалов И.С. непосредственно не принимал участия в судебном заседании, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. Как видно из протокола судебного заседания, Нахалов И.С. участвовал в судебном заседании 14 марта 2022 года в режиме видеоконференц-связи, имел возможность реализовать свои права, участники судебного разбирательства возражений по поводу проведения судебного заседания в таком порядке не высказывали, сам подсудимый Нахалов И.С. заявлений и ходатайств о своем непосредственном личном присутствии в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания не заявлял. Возможность реальной доставки Нахалова И.С. в суд была ограничена, в связи с нахождением его в СИЗО по Московской области, отдаленном от места проведения судебного заседания, а потому руководствуясь требованиями ст.247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве, суд обоснованно принял меры к реализации Нахаловым И.С. своего процессуального права и обеспечил его личное участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, что вопреки доводам представления не противоречит действующему законодательству. Более того, подсудимому Нахалову И.С. в полном объеме была обеспечена возможность реализовать свои конституционные права.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Газина И. А, Нахалова И. С, Тропиной М. А. возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: