Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11693/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Алыева Р.А.оглы, защитника - адвоката Ляпина П.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпина П.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 июля 2022 года в отношении

Алыева Р. А. о, паспортные данные и гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Алыева Р.А.оглы, защитника - адвоката Ляпина П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Алыева Р.А.оглы.

16 февраля 2022 года Алыев Р.А.оглы задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

17 февраля 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы Алыеву Р.А.оглы избрана мера пресечения заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 16 июля 2022 года.

11 мая 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Алыева Р.А.оглы под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не представлено доказательств того, что Алыев Р.А.оглы может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям. Обстоятельства в постановлении суда перечислены, а мотивы, по которым сделан вывод о том, что Алыев Р.А.оглы может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, не приведены. Факты о подготовке Алыевым Р.А.оглы побега не представлены, не принято во внимание наличие у Алыева Р.А.оглы малолетнего ребенка, матери -пенсионера, отца- гражданина РФ, отсутствие у Алыева Р.А.оглы судимости, а также то, что деяние, в отношении которого он обвиняется, не принесло материальной выгоды и продолжать преступные действия Алыев Р.А.оглы не намерен. Доказательств поступления в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства угроз со стороны обвиняемого, не приведено, тем более, что свидетели - это сотрудники полиции. Следователем не представлено сведений о состоянии здоровья Алыева Р.А.оглы, свидетельствующих о том, что он не может содержаться под стражей, с учётом постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N54. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алыева Р.А.оглы

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алыеву Р.А.оглы

судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алыева Р.А.оглы

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Алыева Р.А.оглы

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Алыева Р.А.оглы к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Алыев Р.А.оглы, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающий и не имеющий постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Алыеву Р.А.оглы

меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Алыеву Р.А.оглы

меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Алыев Р.А.оглы

не может содержаться под стражей, а именно соответствующего заключения врачей, в представленных материалах не имеется, не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей и представленная в суд апелляционной инстанция выписка из истории болезни обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо преимуществ для стороны обвинения судом не создано и признаков пристрастности суда, на которые ссылается автор жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и с учетом представленный в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Алыева РАо, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий