Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием заявителя

Тагашевой Т.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тагашевой Т.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Тагашевой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Тагашеву Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

От заявителя Тагашевой Т.А. 14.02.2022г. поступила в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Яшенко И.Д, не направившего и не предоставившего заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.03.2022г. заявитель обратилась в суд с жалобой о признании действий (бездействия) того же следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Яшенко И.Д. незаконными по нарушению разумного срока проведения им процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Суд объединил поданные жалобы в одно производство.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы 21 апреля 2022 года жалобы заявителя рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тагашева Т.А, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что выводы суда содержат противоречия, поскольку материал проверки КУПС N *** о возможных противоправных действиях Бондаренко Д.Б, направленный в ОМВД России по Красносельскому району, не связан с другим материалом проверки по ее заявлению, находящимся в производстве данного ОМВД, и был направлен в УВД по ЦАО г. Москвы с нарушением требований подследственности; указывает, что доводы жалобы о несогласии с бездействием следователя, не направившего копий принятых постановлений и превысившего разумные сроки проведения проверки, не проверены судом; находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалоб, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным требованиям, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданные заявителем жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия у должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено, и не имеется оснований для признания незаконными его действий, связанных с приобщением к материалу проверки КУПС N *** в отношении Бондаренко Д.Б. поступившего в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материала по заявлению Тагашевой Т.А. (КУПС N ***), о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностным лицом Яшенко И.Д. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и принимались процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном порядке, о чем заявителю направлялись уведомления. С материалом проверки Тагашева Т.А. была ознакомлена.

При судебном контроле не установлено и нарушения разумного срока проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Представленные материалы не содержат сведений для подобного вывода.

Что касается материала проверки КУПС N 18459 от 29 ноября 2021 года, то данный материал, как суд установил, не находится в производстве следователя Яшенко И.Д, чьи действия (бездействие) заявитель обжалует.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении объединенных жалоб заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобах, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, выходящих за пределы предмета судебного контроля, определяемых первоначально заявленными требованиями, апелляционная инстанция не входит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по итогам рассмотрения жалоб заявителя Тагашевой Т***А***, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий