Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11720/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Федюняева А.Н, адвоката

Хрипунова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пось Е.С. и Хрипунова А.Н.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Федюняеву А*** Н***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Федюняева А.Н. и адвоката Хрипунова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 17.05.2022 соединено в одно производство с другими уголовными делами; 18.05.2022 Федюняев А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 16 июля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Пось Е.С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения в отношении Федюняева А.Н. не имелось: он ранее не судим, ***, скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Федюняева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

адвокат Хрипунов Р.Н. также, не соглашаясь с решением суда, указывает, что обвинение Федюняеву А.Н. предъявлено незаконно и необоснованно, поскольку не расписаны роли и состав организованной группы; не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Федюняева А.Н. к инкриминируемому деянию; не исследован судом вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Просит в отношении Федюняева А.Н. изменить меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Федюняеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Федюняева А.Н, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Федюняеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, основываясь на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Федюняева А.Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, ***, как видно из материалов дела, не проживает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Федюняева А.Н, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, на данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Что касается предъявленного обвинения, то, как следует из представленных материалов, предъявлено оно Федюняеву А.Н. надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого уголовное дело находится, в присутствии адвоката, с соблюдением порядка предъявления обвинения, соответствующего требованиям ст. 171-172 УПК РФ. Нельзя согласиться и с тем, что инкриминируемое Федюняеву А.Н. деяние относится к предпринимательской деятельности: представленные материалы не содержат сведений для такого вывода.

На данной стадии апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы об обоснованности обвинения, о квалификации и виновности лица, которые подлежат установлению органами предварительного расследования, а в последующем - рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года об избрании обвиняемому

Федюняеву А*** Н*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: