Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11723/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Устюговой И.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности Быковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисовой Е.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей дата, дата, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Устюговой Инны Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.1 ч. 2 п. "б", 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому фио и Устюговой И.А. оставлена без изменения

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, защитников, поддержавших возражения на апелляционное представление и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и Устюговой И.А, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.1 ч. 2 п. "б", 159 ч. 4, 20 дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио Д.А. и Устюгова И.А, каждый, обвиняются в совершении незаконного образования (создания) юридического лица через подставное лицо, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лицо по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, Устюговой И.А. возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно, о времени, месте и способе изъятия подсудимыми денежных средств именно у наименование организации, о времени, месте и способе обращения этих денежных средств подсудимыми в свою пользу, об умысле фио и Устюговой И.А. на хищение денежных средств наименование организации в момент подписания договоров.

В апелляционном представлении старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисова Е.М. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио, Устюговой И.А. прокурору - у суда не имелось. Подробно излагая фабулу обвинительного заключения, отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ установлены в ходе предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение содержит конкретное указание на время, место, способ совершения преступлений с указанием всех обстоятельств, описаны и действия обвиняемых, мотив совершения преступлений, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового решения. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые фио, Устюгова И.А, адвокат Финошин Н.Н. в защиту Устюговой И.А, адвокат Пасынков в защиту фио, считают постановление Хамовнического районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечают, что указанные судом нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Подробно излагая фабулу обвинительного заключения, отмечают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования не были установлены. Просят постановление Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неуказанием в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно отсутствие указаний о времени, месте и способе изъятия подсудимыми денежных средств именно у наименование организации, о времени, месте и способе обращения этих денежных средств подсудимыми в свою пользу, а также об умысле фио и Устюговой И.А. на хищение денежных средств наименование организации в момент подписания договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное фио и Устюговой И.А, каждому, обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Помимо прочего, указанные в обжалуемом решении основания возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат оценке судом после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, нарушения права на защиту фио и Устюговой И.А. в ходе предварительного расследования отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио и Устюговой И.А. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Квача фио и Устюговой Инны Александровны, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.1 ч. 2 п. "б", 159 ч. 4 УК РФ, прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении Квача фио и Устюговой Инны Александровны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева