Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11725/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего ОООИ ВОГ - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до дата срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, наименование организации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Рухледева В.Н, фио в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, Зембатовой Т.А. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, наименование организации на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. При этом обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривается судом по существу, дата судебное заседание было отложено на дата. дата после продолжения судебного заседания было установлено, что не явился один из подсудимых. Несмотря на содержащийся в ст. 247 ч. 1 УПК РФ запрет проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора, которые было рассмотрено судом. Также обращает внимание на то, что он возражал против проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отсутствие подсудимого, так как обеспечение исполнения приговора непосредственно затрагивает подсудимых по настоящему делу. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, проведение отдельных судебных заседаний без участия подсудимых либо рассмотрение чего-либо вне судебного заседания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ и оформляется постановлением.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе которого судом был разрешен вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество вышеуказанных лиц, судебный процесс состоялся дата, по результатам которого в этот же день было вынесено обжалованное решение.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, последний раз срок наложения ареста на имущество по данному уголовному делу был продлен постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата на 3 месяца 00 суток, то есть до дата. Иных судебных решений о продлении судом срока наложения ареста на имущество после дата в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, не имеется.

Таким образом, на момент заявления государственным обвинителем дата ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, этот срок истек дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать, в частности лицо, на имущество которого наложен арест, и лишь неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.

Однако, лица срок наложения ареста на имущество которых был продлен судом, не являющиеся по делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни подсудимыми, ни гражданскими ответчиками, в частности фио, представитель наименование организации, извещены не были.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. рассматривается судом по существу, при этом в соответствии со ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи, то есть, если подсудимый находится за пределами адрес или уклоняется от явки в суд, либо подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести, в его отсутствие. Однако, таких случаев по настоящему уголовному не имеется.

В результате, без обсуждения вопроса о возможности продолжения судебного заседания при имеющейся явке в порядке ст. 253 УПК РФ, в отсутствие подсудимого фио, представителя фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, суд продолжил судебное разбирательство и рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, судом не проверялось наличие оснований для сохранения ареста на имущество, так как какие-либо материалы дела и доказательства, при рассмотрении ходатайства прокурора, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались. Решение суда первой инстанции не мотивировано.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, что в свою очередь влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, данный материал подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество, указанное в постановлении, принадлежащее фио, фио, фио, наименование организации, в порядке ст.255 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: