Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, по поручению заместителя прокурора адрес, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата и дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения

дата настоящее уголовное дело было направлено в Басманный районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

дата уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата настоящее уголовное дело поступило прокурору адрес.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника СД МВД России до 26 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Самодуров А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Продление срока содержания фио под стражей фактически основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Не представлено и доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к совершенному преступлению. По делу усматривается неэффективность предварительного расследования. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Подробно приводя установленные судом в обжалуемом решении обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом в обжалуемом постановлении суда не приведены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания фио под стражей фактически основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Факт бывшей принадлежности фио к органам госбезопасности и прокуратуры РФ не свидетельствует о намерениях обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. фио давно уволен из вышеуказанных органов власти. Розыск фио, на который ссылается следствие в обоснование своего ходатайства, не осуществлялся. Не представлено и доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к совершенному преступлению. По делу усматривается неэффективность предварительного расследования. Не учтена судом и в полной мере личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, что он ранее не судим, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживал в Москве, положительно характеризуется.

Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который осведомлен о методах оперативно - розыскной деятельности в связи с работой в ФСБ России, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Инкриминируемое фио преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством проведенных судебных экспретиз по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, что он ранее не судим, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживал в Москве, положительно характеризуется, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения фио, на несвязанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий и освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева