Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11733/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Аджины фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей дата, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата, а также

продлен срок ареста на имущество, принадлежащее наименование организации (подробно указанное в постановлении) на 03 месяца, то есть до дата, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата, также продлен срок ареста на имущество наименование организации на 03 месяца, то есть до дата, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Аверин В.В, не соглашаясь с указанным постановлением в части продления срока содержания под стражей его подзащитному, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Указывает, что постановление суда является немотивированным. Отмечает, что данные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, фио является вице-президентом наименование организации, то есть членом органа управления коммерческой организации, имеет постоянное место жительства в адрес, личность его установлена, от следствия и суда не скрывался, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств о намерениях фио скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Данные выводы являются предположением. Обращает внимание, что у фио на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, социально адаптирован, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации - адвокат фио, считает постановление суда от дата о продлении срока ареста на имущество наименование организации незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Отмечает, что судом не учтены вступившие в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от дата признаны права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за наименование организации и переданные в залог наименование организации. Также есть решение Арбитражного суда адрес об обращении взыскания на предмет залога, в том числе 7 объектов недвижимости, на которые продлен арест на имущество, есть также и исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога. С дата у наименование организации возникло право для регистрации данных объектов недвижимости в собственность. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении ареста на имущество наименование организации - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое фио преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы адвоката о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, и освобождении фио из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката фио об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя наименование организации - адвоката фио, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество наименование организации и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество наименование организации на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество наименование организации, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Маркус Л.И, фио, Клюевой М.А, Малого Г.Л, Ораса Е.А, Мулиной О.С, Берлин Е.А. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третье лицо фактически принадлежит Маркус Л.И, и было приобретено на похищенные денежные средства наименование организации, которое является потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу в лице наименование организации.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации - адвоката фио, что данное имущество наименование организации, на которое наложен арест, передано в залог наименование организации, и с дата у наименование организации возникло право для регистрации данных объектов недвижимости в собственность, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым Аджине фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, а также продлен срок ареста на имущество наименование организации (подробно указанное в постановлении) до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева