Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-11734/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокуроров фио, Денисовой Е.М, подсудимой ФИО5 и ее защитников - адвокатов фио, Панасюка В.С, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ФИО6- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 ФИО7 адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, паспортные данные адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 246 ч. 7, 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Филипповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении Филипповой Е.В, отменена и за ней в соответствии со главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию и право обратиться в суд в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

дата в Хамовнический районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Филипповой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филипповой Е.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ст. ст. 246 ч. 7, 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Кудрявцев В.В. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить; вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Автор жалобы указывает о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на наличие оснований для этого. Излагая обстоятельства хищения денежных средств супругов фио, полагает, что фио обманным путем получила денежные средства потерпевших в общем размере сумма наличными. При этом фио обвинялась в совершении хищения в размере сумма, то есть следствием необоснованно вычтено сумма, возвращенных последней супругам фио, тем самым, вмененный размер ущерба занижен, на не установленность ущерба в ходатайстве о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ указывал прокурор. Кроме того, под квалификацией понимается не только цифро-буквенное обозначение ст. 159 ч. 4 УК РФ, но и словесное описание совершенного деяния, в том числе точное указание размера ущерба. Неправильное применение положений УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора, в связи с чем, допущенные нарушения невозможно устранить без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела, так как отказ прокурора от обвинения и само постановление суда не мотивированы и противоречат назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Кроме того, отказ государственного обвинителя от обвинения был вызван не удовлетворением его ходатайства о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Отказ от обвинения и последующее прекращение дела мотивированы формально, а именно не доказанностью вины фио, при этом прокурор не указал конкретно, почему исследованных доказательств недостаточно для установления вины подсудимой, несмотря на то, что ее умысел подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, фио обвинялась в получении денежных средств супругов фио в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, при этом она сообщала последним заведомо ложные сведения о своем юридическом статусе и продаваемой квартиры, а именно: нахождение квартиры в залоге у банка, подаче в Арбитражный суд адрес заявления о признании себя банкротом, наложение приставом-исполнителем запрета на распоряжение квартирой и наличие проблемной задолженности перед контрагентами в размере не менее сумма в пользу банка, а также не менее сумма перед другими кредиторами. Наличие в действиях фио инкриминируемого ей преступления, подтверждается и показаниями потерпевших фиоБ, и фио, свидетелей фио, фио, фио, письменными документами, показаниями самой подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая Филиппова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основания, предусмотренным ст. ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2, 27 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела в судебных прениях государственный обвинитель Денисова Е.М. на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказалась от обвинения, выдвинутого органами предварительного следствия в отношении Филипповой Е.В, так как оно не подтверждается исследованные судом доказательствами. При этом указала, что согласно фабуле обвинения, предъявленного Филипповой Е.В. на объект недвижимого имущества, квартиру N44 по адресу: адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата был наложен арест, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра. Однако, как следует из письменных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя фио от дата запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры, был отменен (т. 4 л.д. 70-71). Также в деле содержатся копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника Филипповой Е.В. от дата, дата, дата, дата, дата и копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества последней от дата и от дата (т. 4 л.д. 64-68). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства противоречат указанию в обвинении, что умысел на совершение мошеннических действий возник у Филипповой Е.В, не позднее дата, и, тем самым, органами предварительного следствия не установлен период возникновения у подсудимой умысла на совершение инкриминированного ей преступления.

Кроме того, согласно договору купли-продажи и уступки прав от дата, заключенного между фио и Филипповой Е.В, у последней не возникло обязательств передать в собственность фио спорную квартиру, так как согласно п. п. 1.1-1.2 указанного договора у подсудимой возникло лишь обязательство заключить с фио основной договор купли-продажи квартиры на Новом Арбате, а у той возникло встречное обязательство уступить Филипповой Е.В. права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, уч. 2, корп. 4 (т. 4 л.д. 40-43). Несмотря на вышеизложенное, при описании событий совершенного Филипповой Е.В. преступления, органом предварительного следствия указано о наличии обязательств по купли-продажи квартиры перед Ким А.Б, и не выполнение взятых на себя обязательств перед последним, хотя каких-либо договоров Филиппова Е.В. с ним не заключала. Из показаний свидетеля фио, данных в ходе очной ставки с Филипповой Е.В, следует, что подсудимая сообщала Ким А.Б. и фио о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона до подписания предварительного договора от дата. Кроме того, проанализировав постановление Девятого арбитражного суда от дата, которым установлена виновность фио в не исполнении обязательств по условиям дополнительного договора купли-продажи и уступке прав от дата и обеспечительным платежом фио признаны сумма в пользу Филипповой Е.В, а также решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по которому с Филипповой Е.В. взысканы в пользу фио сумма, являющиеся суммой невозвращенного аванса по вышеуказанному предварительному договору, государственный обвинитель пришла к выводу об отсутствии в действиях Филипповой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, изложившей, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мотивы отказа от обвинения, выдвинутого в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Филипповой Е.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом позиции государственного обвинителя, отказ от обвинения которого, является обязательным для суда и влечет за собой прекращение уголовного дела.

При этом, доводы представителя потерпевшего о том, что отказ прокурора от обвинения был вынужденным, в связи с вынесением судом постановления об отказе в возвращении уголовного дела, являются несостоятельными. Так как позиция прокурора, отраженная как в протоколе судебного заседания в прениях сторон, так и в письменной речи, приложенной прокурором к делу, является мотивированной, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана правовая оценка.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. Также отсутствуют и предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: