Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11740/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Потапова В.В. и его защитника - адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Рублева Н.Н. - адвоката Мухина П.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моросниковой Н.В., Мухина П.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Потапова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Рублева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Потапова В.В, адвокатов Моросниковой Н.В. и Мухина П.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, по факту хищения имущества наименование организации.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Потапова В.В, Рублева Н.Н, и в тот же день Потапову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Рублеву Н.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении Потапова В.В. и Рублева Н.Н. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Лимонов В.С, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Потапова В.В. и Рублева Н.Н. под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Потапова В.В. - адвокат Моросникова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что единственными основаниями для избрания Потапову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили тяжесть инкриминируемого ему преступления и этап сбора доказательств по уголовному делу, однако, в настоящее время эти основания отпали. Кроме того, при избрании в отношении Потапова В.В. меры пресечения судом были нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит применению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением юридическим лицом либо ведением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, в силу ранее занимаемой Потаповым В.В. должности, на него распространяются правила ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Причастность Потапова В.В. в хищению следствием не установлена, доказательств вступления его в предварительный сговор на совершение преступления не имеется. Следствием, вопреки требованиям закона, не представлены в обоснование своего ходатайства конкретные сведения о том, что Потапов В.В. может препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не учтены данные о личности Потапова В.В, который имеет семью, является пенсионером по возрасту, постоянное место жительства в г..Москве, на его иждивении находятся супруга, являющаяся пенсионером по возрасту, а также дочь, находящаяся в декретном отпуске. Потапов В.В. не скрывался от следствия, расследованию не препятствовал, являлся по вызову к следователю для производства с его участием следственных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия сведений о том, что Потапов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также с учетом не верной квалификацией действий Потапова В.В, его возраста, особенностей психологического характера, положительных характеристик обвиняемого, его семейных обстоятельств, адвокат Моросников Н.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить и, при наличии к тому оснований, избрать в отношении Потапова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рублева Н.Н. - адвокат Мухин П.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в период предварительного следствия не получено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Рублева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Срок предварительного следствия, а также срок содержания Рублева Н.Н. под стражей неоднократно продлевался под надуманными предлогами о том, что Рублев Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без предоставления суду каких-либо реальных и документированных доказательств этому. Мера пресечения в виде заключения под стражу несправедлива, не соответствует принципам разумности и гуманизма. Вместе с тем, в настоящее время основные следственные действия по делу выполнены, все свидетели допрошены, события, имеющие значение для уголовного дела, установлены. При этом, на иждивении у Рублева Н.Н. находятся двое несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний и требующая постоянного ухода, Рублев Н.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства. До задержания Рублев Н.Н. по первому требованию являлся в орган предварительного следствия. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере бы соответствовала интересам следствия, а у Рублева Н.Н. была бы возможность оказывать помощь супруге в воспитании детей, а также матери.

На основании изложенного, адвокат Мухин П.О. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Рублеву Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Потапова В.В. и Рублева Н.Н. представляет особую сложность, которая обусловлена, кроме прочего, давностью расследуемых событий, изучением значительного количества изъятых предметов и документов, большим объемом уголовного дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в разных субъектах РФ, длительностью проведения по делу трудоемких экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

Потапова В.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, является пенсионером, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Потапову В.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступлений, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Рублева Н.Н. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Рублеву Н.Н. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступлений, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Потапова В.В. и Рублева Н.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Потапову В.В. и Рублеву Н.Н, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Потапова В.В. и Рублева Н.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении Потапова В.В. и Рублева Н.Н, каждого, в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Потапову В.В. и Рублеву Н.Н. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых деяний, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Потапова В.В. и Рублева Н.Н, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Потапова В.В. и Рублева Н.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Потапова В.В. и Рублева Н.Н. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Потапова В.В. и Рублева Н.Н. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Потапова... и Рублева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова