Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Пешкова М.Р., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - Хоралова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоралова А.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пешкова М.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления Хоралова А.Д, его представителя - адвоката Пешкова М.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пешков М.Р. в интересах Хоралова А.Д. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивлева А.Н. от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку уголовное дело в отношении Романова В.В. и других лиц, по которому Хоралов А.Д. признан потерпевшим, направлено в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Хоралов А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, самоустранился от обязанности судебного контроля за незаконным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия

(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные

интересы заявителей, не являющихся участниками судебного

разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат

рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании

незаконными и необоснованными решений и действий

(бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Отмечает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, Советский районный суд г. Рязани, рассматривающий уголовное дело N 42102007703000261 по существу не может проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Романовой Е.В. Только Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ и на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" уполномочен проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года в отношении Романовой Е.В.

Просит постановление суда отменить как незаконное, а материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи с направлением уголовного дела в отношении Романова В.В. и иных лиц в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя являлась незаконность постановления следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивлева А.Н. от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Е.В, которое способно причинить ущерб конституционным правам Хоралова А.Д. и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое заявителем постановление следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело N 11701450014000793, возбужденное 05 сентября 2017 года следственным отделом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Хоралов А.Д. признан потерпевшим.

Как правильно указано в жалобе Хоралова А.Д, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат

рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании

незаконными и необоснованными решений и действий

(бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, Советский районный суд г. Рязани, рассматривающий уголовное дело N 42102007703000261 в отношении Романова В.В. и других лиц по существу, не может проверить законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Романовой Е.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Пешкова М.Р. в интересах Хоралова А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Хоралова А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина