Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11768/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Степанова Игоря Николаевича, представителя заявителя - Левинсона А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым заявителю Степанову И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Степанова И.Н, представителя Левинсона А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Степанова И.Н, в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия должностных лиц СК России по непринятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 353 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года заявителю Степанова И.Н. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 24 февраля он подал в Следственнй комитета Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела о ст. 353 УК РФ по факту планирования, подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны в связи с нападением Вооруженных сил России на Украину, которое в тот же день было зарегистрировано. Полагает, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 353 УК РФ. Автор жалобы также указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку им обжаловалось бездействие Следственного комитета Российской Федерации, а начало спецоперации привело к значительному ухудшению экономической и политической ситуации в России, что нарушило конституционные права и свободы всех россиян, в том числе и его права и свободы. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и передать дело на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Степанова И.Н, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Степанова И.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба Степанова И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Степанова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степанова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова