Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11787/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого "ФИО" "ФИО", защитника - адвоката Кирьякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьякова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

"ФИО" "ФИО" "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24.08.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

08.12.2021 года "ФИО" был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев - до 08.08.2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирьяков утверждает, что в обоснование особой сложности дела следствием были представлены лишь общие фразы, при этом у следствия было достаточно времени с момента возбуждения уголовного дела для проведения эффективного расследования. За 5 месяцев единственное следственное действие с участием "ФИО"... - это неудачная попытка его допросить в изоляторе в сложных технических условиях. Также адвокат ссылается на положения закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и указывает, что "ФИО" до взятия под стражу регулярно являлся на допросы, противоправных действий при задержании и в следственном изоляторе не совершал. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, адвокат утверждает, что в данном случае подлежала применению ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Также адвокат указывает, что следователь ошибочно ссылается на то, что "ФИО" являлся генеральным директором НАЗВАНИЕ ФИРМЫ. Доказательства причастности его к хищению денежных средств потерпевшей.., по заявлению которой возбуждено уголовное дело, не представлено. Логинов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших, срок действия его заграничного паспорта истек, он официально трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, супруга нуждается в его помощи, как и его родители-пенсионеры, которые готовы предоставить свои квартиры для нахождения его под домашним арестом. Мать обвиняемого страдает рядом заболеваний. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого "ФИО"... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении "ФИО"... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания "ФИО"... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников, нахождение в розыске двух обвиняемых. Кроме того, суд учел данные о личности "ФИО".., включая наличие ребенка, состояние здоровья родственников и иные сведения. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

То обстоятельство, что ранее "ФИО" допрашивался по делу в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В настоящее время процессуальный статус "ФИО"... изменился, он обвиняется в тяжком преступлении, следовательно, существенно возросли риски наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности "ФИО"... к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты о том, что Логинов не являлся генеральным директором НАЗВАНИЕ ФИРМЫ и исследованные по ходатайству защиты документы в этой части, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (л.д....), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Более того, в постановлении и не содержится утверждений о том, что "ФИО" занимал вышеуказанную должность.

С учетом содержания инкриминируемого "ФИО"... деяния и иных исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Применение более мягких мер пресечения в отношении ряда других обвиняемых не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения "ФИО".., поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей "ФИО" "ФИО" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья