Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11788/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, лица, привлекаемого к уголовной ответственности в связи с совершением общественно-опасного деяния, - фио, его защитника-адвоката фио и законного представителя - главного специалиста отдела социальной защиты населения адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до дата, в отношении

Щукина Дмитрия Александровича, родившегося

дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, до задержания официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата по ч.1 ст. 162 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы, - обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения фио, его защитника - адвоката фио и законного представителя фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением дата из бардачка припаркованного велосипеда принадлежащих потерпевшему вещей общей стоимостью сумма.

дата Щукин Д.А. был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения; производство расследования приостанавливалось и было возобновлено в связи задержанием фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 4 месяцев 14 суток, то есть до дата, в пределах срока расследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что Щукин Д.А. является гражданином РФ, на территории которой постоянно зарегистрирован, до задержания работал, активно участвовал в производстве по данном делу. Обвиняется он в совершении ненасильственного деяния небольшой тяжести, согласно выводам проведённой экспертизы, страдает психическим расстройством, в связи с чем должен был направлен в медицинскую организацию в лечебных целях, а не содержаться под стражей в следственном изоляторе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Щукину Д.А. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Щукину Д.А. совершение преступления небольшой тяжести, но при производстве по данному делу он скрылся от органов расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, а ранее уже был судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ. Следует отметить, что в настоящее время Щукин Д.А. вновь привлекается к ответственности за корыстное преступление, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Постоянно зарегистрирован Щукин Д.А. в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. В ходе производства по делу в отношении фио назначались судебно-психиатрические экспертизы, по результатам амбулаторной - не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, по результатам стационарной экспертизы эксперты пришли к выводу, что Щукин Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; на момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также не способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства; представляет опасность для себя и для других лиц, в связи с чем нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щукин Д.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также совершить общественно-опасные деяния вновь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, общий срок содержания фио под стражей, а также период расследования, которое на данный момент завершено направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Щукину Д.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности причастности фио к расследуемому событию и правильности квалификации его действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Щукин Д.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Направление Щукина Д.А. на принудительное лечение в психиатрический стационар возможно лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, которое на данный момент ещё не завершено. В настоящее время Щукин Д.А. находится на лечении в филиале психиатрической больницы по месту содержания под стражей, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное; заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено (л.д. 126).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей лица, привлекаемого к уголовной ответственности в связи с совершением общественно-опасного деяния, - фио, до 4 месяцев 14 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: