Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11803/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: заявителя фио, заинтересованного лица фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, заинтересованного лица фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, действующие в интересах фио, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не проведением прокурорской проверки в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители фио, фио подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права несовершеннолетней фио; просят направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель фио, заинтересованное лицо фио в судебном заседании просили отменить постановление суда. Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение.

Судом установлено, что дата заявители фио, фио, действующие в интересах фио, обратились к Преображенскому межрайонному прокурору адрес с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по уголовному делу в отношении фио, осужденной приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело N 12002450005000004), ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ, в котором указывали, что после вступления приговора суда в законную силу было установлено отсутствие в материалах данного уголовного дела четырех письменных ходатайств фио, постановлений следователя по результатам рассмотрения ходатайств, доследственного материала проверки, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дел, а также не учтены обстоятельства того, что о преступной деятельности Борзаева правоохранительным органам стало известно исключительно от фио

дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио заявителям был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Так, согласно положениям ст. 413 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, а также вступившие в законную силу определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям.

Новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2.1 ч. 4 ст.413 УПК РФ); иные обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), к которым могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верным выводам, что обращение заявителей фио, фио о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержало доводов, являющихся предметом проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, в связи с чем, оно обоснованно рассмотрено прокуратурой в порядке, предусмотренном действующем законодательством и ведомственными актами, и не влекло обязанности у прокурора по вынесению процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу. Ответ на обращение заявителями был получен.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителей являются несостоятельными.

Конституционные права заявителей и фио не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд не удовлетворил жалобу заявителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей фио, фио о признании незаконным бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: