Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18852 и ордер N 20220603 от дата, подсудимого Зульпикарова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голец Е.С. и подсудимого Зульпикарова И.М., на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым подсудимому
Зульпикарову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: фио, адрес, судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ, -
- продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до дата.
Выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производство Савеловского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Зульпикарова И.М, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ.
дата постановлением судьи Савеловского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Голец Е.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление суда, полагает, что изложенные в нем доводы суда являются необоснованными. Указывает на длительное нахождение фио под стражей и отсутствие в деле объективных сведений и доказательств того, что он может скрыться от суда, будет препятствовать проведению судебного разбирательства в разумный срок. Кроме того, в настоящее время сторона обвинения закончила представлять доказательства по делу, т.е. фио не сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности подсудимого, состав его семьи, положительные характеристики и просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Подсудимый фио в своей жалобе, также не согласен с решением суда. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума, решения Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что судом нарушены нормы закона. Суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения, не учел длительность нахождения его в следственном изоляторе, волокиту по делу и неэффективность предварительного и судебного следствия. Все выводы сделаны только на основании тяжести предъявленного ему обвинения и наличия судимости, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до дата, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Решая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, корыстной направленности. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио, имея не погашенную и не снятую судимость, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему фио.
Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.
Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, сод
