Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11817/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18040 и ордер N 675 от дата, обвиняемого Мартиросяна Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пакизашвили В.В., на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Мартиросяну.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого Мартиросяна Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок дополнительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до дата.

дата, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ. дата действия фио квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Савеловского районного суда адрес, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в соответствие с законом на период предварительного расследования.

Следователь вновь, с согласия руководителя, обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пакизашвили В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Подробно описывая обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность выдвинутых в отношении фио обвинений. Кроме того, суд, в нарушение закона, не обсудил в судебном заседании возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей. Суду также не представлены доказательства того, что находясь на свободе, фио будет скрываться, мешать расследованию уголовного дела. Указывает на волокиту по делу и необоснованно длительный срок расследования. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования и требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, а также направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом, на данной стадии суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства... от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартиросяна... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин