Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-11824/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Прудникова А.А, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прудникова А.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, по которому

Прудников А... А.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный дата Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Прудникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Прудникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ) время задержания и содержания Прудникова А.А. под стражей с дата и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката фио и осужденного Прудникова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего Г "... " О.Е.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Прудников А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прудников А.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов, ссылается на допущенные судом нарушения при оглашении показаний свидетелей, противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. Излагая обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 или ст. 118 УК РФ. С учетом размера раневого канала, считает, что предмет преступления установлен неверно. Выражает несогласие с установленной суммой морального вреда. Полагает, что аморальное поведение свидетеля фио позволяло применить в отношении него соответствующее смягчающее обстоятельство. Кроме того, считает, что суд в полном объеме не учел его состояние здоровья, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Судом оставлено без внимания, что именно он вызвал скорую помощь потерпевшему. Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания имеющейся аудиозаписи. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ст. 114 или 118 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3, л.д.208).

Оценивая доводы осужденного относительно правильности ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия также отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи нельзя признать обоснованными. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Само содержание замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, неполноте протокола, что могло бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в совершении преступления за которое он осужден.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Прудникова А.А. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств, кроме признательных показаний Прудникова А.А. в ходе предварительного следствия, суд отнес показания потерпевшего Г "... " О.Е, свидетелей фио, фио, фио, которые подробно сообщили об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, нанесении Прудниковым А.А. тычкового удара ножом потерпевшему в область живота.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением Г "... " О.Е. о привлечении к уголовной ответственности Прудникова А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, опознанный потерпевшим, как предмет, которым ему был нанесен удар в живот; заключением эксперта, установившим, что колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Прудникова А.А. в совершении преступления.

Суд подробно исследовал и оценил показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку по основным существенным моментам, а именно о том, что удар ножом в область живота потерпевшего был нанесен Прудниковым А.А, ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Оснований к оговору Прудникова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного, данные как, в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате действий осужденного, а не какими-либо иными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что выводы экспертов являются противоречивыми, несостоятельны.

Какие-либо противоречия в заключениях экспертов отсутствуют, так как характеристики изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа не исключают причинение потерпевшему повреждения именно данным ножом.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате его же неосторожных действий, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения обоснованно не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам содержаться в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Сам по себе факт нахождения потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможность сообщения ими правдивых сведений об обстоятельствах действий Прудникова А.А.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Прудникова А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прудникова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего в отношении Прудникова А.А. посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения Прудниковым А.А. удара ножом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов, способных причинить насилие опасное для жизни, при себе не имел.

Вопрос, связанный с нанесением ударов ножом свидетелем фио судебной оценке в силу положений ст. 252 УПК РФ не подлежит.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Прудникову А.А. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное пребывание в следственном изоляторе, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Прудникова А.А, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Прудников А.А. оказывал потерпевшему медицинскую помощь. При этом из показаний свидетеля фио следует, что скорая помощь была вызвана сотрудниками полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Прудникову А.А. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прудниковым А.А. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Прудникову А.А. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении Прудникова А "... " А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи