Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., осужденного Авагяна А.А. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Авагян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

дата Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет;

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от дата, к окончательному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Авагяну А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Авагяна А.А. в пользу Моисеенко И.В. взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Авагяна А.А. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Авагян А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Авагяном А.А. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Авагян А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, не оспаривая выводы суда о виновности Авагяна А.А. и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Авагян А.А. полностью признал свою вину, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, Авагян А.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, на учете у врача психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, страдает раком левого легкого с хроническим болевым синдромом 3 степени, в содеянном раскаялся, явившись с повинной. На основании изложенного, адвокат просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата изменить, смягчить назначенное Авагяну А.А. наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Авагяна А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Моисеенко И.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Авагян А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Авагяна А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Авагяна А.А. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Авагяна А.А, положительные характеристики - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Авагяна А.А, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Авагяна А.А, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Авагяну А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Авагяну А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

Авагяна фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова