Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11840/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЗАПИРОВА фио и его защитника - адвоката фиоХ, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Филиала N70 МОКА N083129 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Запирова Х.Н. - адвокатов фио, фио и Умерзакова Д.М. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении ЗАПИРОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 04 суток, то есть по дата, а ходатайство об избрании в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Запирова Х.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в совершении 20 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12001450022000707, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым было соединено еще 19 уголовных дел. Соединенное уголовное дело впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио изначально не задерживался, дата ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот ж день в отношении него была заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а дата фио был объявлено в розыск. Впоследствии, дата, фио был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ему отменена, и дата ему было предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, неоднократно продлевался, последний раз - дата 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в отношении Запирова Х.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 04 суток, то есть по дата, а ходатайство об избрании в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Запирова Х.Н. - адвокатом Шабановым М.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Запирову Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Шабанов М.М. ссылается на то, что в постановлении суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Запирова Х.Н. в причастности к совершенным преступлениям, на отсутствие в письменных материалах дела документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что постановление суда противоречит практике Европейского суда по правам человека и требованиям Конституционного и Верховного Суда РФ, на то, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Запирова Х, Н, который не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, активно способствует установлению истины по делу, сотрудничает со следствием, является добропорядочным гражданином РФ, известным блогером, участвует в благотворительных акциях, имеет постоянную регистрацию в адрес и ранее не судим.

Защитником обвиняемого Запирова Х.Н. - адвокатом Магомедовым П.Х. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Запирову Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Магомедов П.Х. ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Запирову Х.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указав - почему в отношении него нельзя избрать иную меру пресечения, на то, что объявление Запирова Х.Н. в розыск является незаконным, поскольку фио не скрывался, и повестки ему следователем не направлялись, на несостоятельность доводов о том, что фио не работает и не имеет дохода, на отсутствие объективных причин для содержания Запирова Х.Н. под стражей, и на то, что фио является социально адаптированным лицом, и его отец готов внести за Запирова Х.Н. залог.

Защитником обвиняемого Запирова Х.Н. - адвокатом Умерзаковым Д.М. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Запирову Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Умерзаков Д.М. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что объявление Запирова Х.Н. в розыск было незаконным, поскольку никаких почтовых уведомлений по адресу регистрации и проживания Запирова Х.Н. следователем не направлялось, на то, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Запирова Х.Н. к совершению преступлений, на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на то, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости применения к Запирову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания фиоН, меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Запирова Х.Н, который не намерен скрываться от следствия и суда, постоянно проживает в адрес, занимается коммерческой деятельностью, имеет постоянный источник дохода, является медийной и публичной личностью, меценатом и ведет свой личный блог с многомиллионной армией подписчиков.

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат Магомедов П.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Запирову Х.Н. меру пресечения на домашний арест или залог.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Запирову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Запирову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении 20 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, установить его местонахождение длительное время не представлялось возможным, он был объявлен в розыск, а так же то, что соучастники Запирова Х.Н. до настоящего время не установлены и не задержаны, и по делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органа представительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Запирову Х.Н. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Запирову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Запирова Х.Н. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Запирова Х.Н, обвиняемого в совершении 20 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет за каждое, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и тот факт, что ранее фио скрывался от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а так же информировать неустановленных до настоящего времени лиц, позиционируемых органом следствия как соучастников Запирова Х.Н, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Запирова Х.Н. под домашним арестом либо избрание в отношении него меры пресечения в виде залога не смогут безусловно гарантировать того, что фио не скроется, в частности, от органа предварительного расследования и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Запирова Х.Н, указанные в апелляционных жалобах, и данные ему положительные характеристики не могут расцениваться судом как основание для избрания Запирову Х.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Тот факт, что фио является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует безусловно о наличии у него постоянного источника дохода.

Тот факт, что со стороны Запирова Х.Н. в дата был возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб, и что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, в настоящее время закончено, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для избрания в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения указанного постановления суда (дата).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Запирова Х.Н. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности объявления Запирова Х.Н. в розыск, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные и обусловленные позицией, избранной авторами апелляционных жалоб в рамках уголовного дела в целях улучшения положения Запирова Х.Н, учитывая при этом представленные суду письменные материалы уголовного дела и заявление адвоката фио, высказанное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фио в действительности не ходил к следователю по его вызовам.

Что дополнительно касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Запирова Х.Н. к совершению преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется фио, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Запирова Х.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Запирову Х.Н. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Запирова Х.Н. в причастности к совершению преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении ЗАПИРОВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 04 суток, то есть по дата, а ходатайство об избрании в отношении Запирова Х.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова