Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11854/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника фио, представителя потерпевшего фиоА

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Манукяна Грайра Петросовича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление прокурора фио, защитника фио, представителя потерпевшего фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортвоского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Манукяна Г.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют, ухудшают положение подсудимого. Ссылаясь на ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ указывает, что в рамках настоящего уголовного дела личность "Магомеда" и "Салима" не установлена, в связи с чем оснований для вменения Манукяну Г.П. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц" или "группой лиц по предварительному сговору" не имелось. Следователем вынесено постановление о квалификации действий и оценке доказательств, в том числе и имеющейся видеозаписи, от 17.11. дата в котором дана оценка действиям Манукяна Г.П, а также его показаниям, данным при проведении очной ставки в Петросяном. Постановление о привлечении Манукяна Г.П. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено следователем, с согласия руководителя следственного органа, утверждено прокурором, при этом изложенное обвинение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Оценивая довод суда о совершении фио более тяжкого преступления, отмечает, что диспозиция п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом уголовная ответственность наступает только при наличии предварительного сговора, который включает в себя, в том числе, распределение ролей, оказание содействия в совершении преступления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Манукяна Г.П. по закону о более тяжком преступлении, является несостоятельным. Принятое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ.

Судом произведена оценка доказательств по уголовному делу при принятии промежуточного решения, что является недопустимым, повлекло грубое нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ухудшающее положение подсудимого фио Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Манукяна Г.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебном разбирательство со стадии назначения предварительного слушания, в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манукяну Г.П. - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Манукяну Г.П. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого Манукяну Г.П, допросив свидетелей, представителей потерпевшего, исследовав представленные доказательства суд указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам, поскольку, установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Манукяна Г.П. по закону о более тяжком преступлении (в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела судом, а изложенные в обвинительном заключении установленные фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Манукяна Г.П. и с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортвоского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Манукяна Г.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий