Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11858/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимых Лихачевой Г.С, Барановой Е.В, Мироновой Л.Г, Никитиной Т.А, адвокатов фио, Константиновой О.Е, фио, Сушко В.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Барановой Е.В, адвокатов фио, Константиновой О.Е, Латиной Е.Е, Сушко В.В. и Щеголева А.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимых:

Никитиной Татьяны Алексеевны, паспортные данные адрес им. адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и

Барановой Екатерины Витальевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Лихачевой Галины Станиславовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес; ране не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и

Мироновой Лилии Генриховны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес; ране не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под домашний арест на 6 месяца, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Павловой, фио, фио, фио и фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 6 месяца, а в отношении подсудимых фио и фио - домашнего ареста, и продления её на 6 месяцев.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайства государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым продлена на 6 месяцев, то есть до дата в виде содержания под стражей подсудимым фио и фио, а подсудимым фио и фио - в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимой фио, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно. Обращает внимание, что со стороны фио никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, свидетелей никогда не предпринималось. Указывает, что, продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, каким образом его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд первой инстанции формально подошел к требованиям уголовно-процессуального законодательства, продлевая фио меру пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд не указал, почему именно по отношению к его подзащитной при равных условиях, требуется именно заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, изменив фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющая интересы подсудимой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, о возможности скрыться её подзащитной, ничем не подтверждены. Полагает, что судом незаконно отказано в ходатайстве защиты об изменении фио запретов, установленных при избрании меры пресечения, а именно: в разрешении покидать фио жилое помещение для ежедневных прогулок. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, ограничение фио, связанные с запретом покидать помещение доля прогулки на свежем воздухе, в силу возраста, состояния здоровья, для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг, являются жизненно важными для фио и фактически ставят под угрозу жизнь и здоровье его подзащитной. Просит постановление суда отменить, а в случае отказа - изменить запрет, установленный судом и разрешить фио покидать жилое помещение для ежедневной прогулки на период действия домашнего ареста.

В апелляционных жалобах подсудимая фио и её защитники-адвокаты фио и фио, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считают, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей. Анализируя предъявленное обвинение, полагают, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, фио нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, а тем более продлевать сроки действия данной меры пресечения, тем более, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, ранее избранную меру пресечения не нарушала и от органов предварительного следствия и суда не скрывалась. Указывают, что никаких данных о наличии в отношении фио оснований для содержания её под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, отличающихся от оснований избрания и продления в отношении других подсудимых - фио и фио, меры пресечения в виде домашнего ареста, установлено не было. Ссылаясь на требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считают, что в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, позволяющие в настоящее время полагать, что фио скроется от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вообще отсутствуют. При продлении меры пресечения, суд не в полной мере учел, наличие у фио на иждивении дочери-студентки и престарелой матери, а также положительные характеристики фио и отсутствие у неё судимостей, наличие работы, а также фио в течение трех лет до её задержания регулярно являлась по вызовам следователя для допроса в качестве свидетеля и не предпринимала никаких попыток скрыться.

Просят постановление суда отменить, избрать фио другую, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимой фио, просит постановление суда отменить, изменить ограничения, установленные фио при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить покидать жилое помещение для ежедневных двухчасовых прогулок в дневное время. Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом фио ни разу не нарушала избранную ей меру пресечения. Указывает на наличие у фио ряда серьезных заболеваний, а также необходимость приобретение продуктов питания, средств бытовой химии и личной гигиены, а также утилизации бытовых отходов, что при отсутствии возможности покидать жилье ставит жизнь её подзащитной невозможной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио и фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Также суд мотивировал, принятое решение о продлении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из требований ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных о личности подсудимых.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе фио и фио, фио и фио могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым фио, фио, фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении фио и фио, а в отношении фио и фио в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде или надлежащем поведении, либо залога, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не завершено, продолжается представление доказательств.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания фио и фио под стражей, а фио и фио - под домашнем арестом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при продлении фио, в порядке ст. 255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения по стражу нельзя признать обоснованными, поскольку на данной судебного разбирательства у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, суд обоснованно оставил ранее установленные запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подсудимых фио и фио, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживают подсудимые, и устанавливается в целях интересов судебного следствия, на основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания фио и фио под стражей, а фио и фио под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении подсудимых Никитиной Татьяны Алексеевны, Лихачевой Галины Станиславовны, Барановой Екатерины Витальевны и Мироновой Лилии Генриховны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: