Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11861/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Сторожука Н.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ломакина Д.А, потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым

Ломакина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, - по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 360(триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 (два)

года. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ломакину Дмитрию Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Ломакина Д.А. оставлена прежнюю меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Ломакиным Д.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязав осужденного Ломакина Д.А. самостоятельно проследовать в колонию - поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление осужденного Ломакина Д.А, адвоката Сторожука Н.А. и потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ломакин Д.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак Х572 ВН 177 рус, принадлежащего потерпевшей Черновой А.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 326 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 адрес Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял в время дата автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, у корпуса 3 дома 1 по адрес в г. Москве, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве установилу него (Ломакина Д.А.) признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), учитывая которые, он (Ломакин Д.А.) в время был отстранен от управления транспортным средством, в время отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ломакин Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено, что его подзащитный вину признал, раскаялся, заявил о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая в судебном заседании заявила, что вред ей в полном объеме, претензий не имеет и просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. Его подзащитный в ПНД и НД не состоит, Ломакин имеет на иждивении родителей и двоих малолетних детей. Просит прекратить производство по ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа и вынести справедливое решение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ломакин Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ломакин Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ломакина Д.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за по ч. 1 ст. 166 УК РФ ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Наказание Ломакину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводов жалобы защитника в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Ломакину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ломакина Д.А, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, признание вину, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Ломакину Д.А. отбывание наказания в колонии-поселении с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих, а также данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ломакина Д.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ломакина Д.А. за примирением с потерпевшей, и данные обстоятельства - добровольное возмещение вреда, признал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного Ломакина Д.А. и потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от дата в отношении Ломакина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий