Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11863/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные Стройгород адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Ростехнадзора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день, дата Куликов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и дата Куликову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, впоследствии срок содержания под стражей Куликову С.В. был продлен судом дата до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Куликову С.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. просит изменить обвиняемому Куликову С.В. меру пресечения, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обжалуемое постановление только формально отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному, не имелось. Никакие фактические данные о личности обвиняемого не дают оснований считать, что Куликов С.В. воспрепятствует уголовному производству, скроется от следствия, либо будет угрожать свидетелям по делу, тем более, что у последнего нет зарубежной недвижимости, счетов в иностранных банках, родственников за границей РФ. Предварительное следствие по делу ведется неэффективно. Полагает, что судом формально учтены доводы стороны защиты о том, что Куликов С.В. является социально благонадежным лицом, он зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, у него на иждивении находятся неработающая супруга, дети, в том числе его супруги от первого брака, которых Куликов С.В. воспитывает. Также на иждивении у фио находится его сестра - инвалид 2 группы, имеющая заболевания и престарелые родители. Отец Куликова С.В. - фио является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием. Обращает внимание, что Куликов С.В. в дата перенес инфаркт головного мозга, о чем в судебном заседании приобщались копии медицинских документов. Сам Куликов С.В. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на неоднократные заявления, консультации врача в условиях СИЗО ему обеспечены не были, в связи с чем, стороной защиты было подано заявление о проведении медицинского освидетельствования Куликову С.В. на предмет возможности его дальнейшего содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Куликову С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Куликову С.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Куликову С.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Куликову С.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: произвести осмотр аудиозаписей ПТП, предоставленных вместе с результатами ОРМ, по необходимости признать их вещественным доказательством; допросить обвиняемого фио и свидетеля фио с предъявлением данных аудиозаписей; получить ответы на данные поручения; получить заключение экспертов; с заключением экспертов ознакомить обвиняемого фио и его защитников; получить ответы на ранее направленные запроса.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Куликову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Куликов С.В. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе о составе семьи и наличии иждивенцев. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Куликов С.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Куликову С.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о том, что у него имеется постоянное место жительство на адрес, несовершеннолетние и малолетних дети, престарелые родители, его состояние здоровье, а также состояние здоровье его родственников.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куликову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Куликову С.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Куликов С.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куликову С.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: