Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника обвиняемого Анохина В.В. - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение N16267 и ордер N559 от 08 июня 2022 года, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении
Анохина Владислава Викторовича,... паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Лазаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анохин В.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
дата в отношении Анохина В.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Симоновским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.
Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Анохина В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, закончить расследование по уголовному делу к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Избранная в отношении обвиняемого Анохина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Анохин В.В. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является гражданином иного государства, постоянного места жительства в г. Москве и адрес не имеет, проживает в арендованном жилье, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, таким образом, оказавшись на свободе, Анохин В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Анохина В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что приведенные судом доводы входят в числе общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не снабжено конкретными и фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что его подзащитный дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, возмещает потерпевшему денежные средства. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении Анохину В.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
При этом суд учел, что Анохин В.В. обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Анохина В.В, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Анохина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Анохина В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого
Анохина Владислава Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Ф. Полякова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.