Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11876/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Шамаева Е.В. и фио, представившие удостоверения и ордера, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамаева Е.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Никитина Павла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места проживания на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Шамаева Е.В. и фио, обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в последующем соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

фио задержан дата в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом, указывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о продлении его подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не учел, что органами предварительного следствия не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления его подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Указывает, что суд, не принял во внимание, что в представленных органами предварительного следствия материалах, отсутствую какие-либо доказательства обоснованности предъявленного фио обвинения. Обращает внимание, что его подзащитный длительное время не имеет возможности оказывать помощь в семейных делах. Водить в школу и забирать из школы малолетнего сына, водить сына на спортивные занятия, помогать супруге в ежедневных бытовых нуждах. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемым деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования уголовного дела, ему известны данные и адреса места жительства свидетелей, суд также обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Никитина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамаева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: