Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11877/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Власовой С.Б, обвиняемого Ворончагина П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власовой С.Б. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Ворончагину Павлу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Власовой С.Б. и обвиняемого Ворончагина П.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по ч.2 ст.205.2 УК РФ в отношении Ворончагина П.В.

дата Ворончагин П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, дата и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

дата в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён до 3-х месяцев, до10 дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата срок содержания Ворончагина П.В. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев, то есть по дата.

На данное постановление адвокатом Власовой С.Б, в защиту обвиняемого Ворончагина П.В, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указала на незаконность и необоснованность решения суда, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. ч.1 ст. 92, 99 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны, не учел доводы стороны защиты; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении Ворончагина П.В, следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, а именно домашний арест; указывает на то, что Ворончагин П.В, от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что Ворончагин П.В, следствие не представило суду доказательств того, что Ворончагин П.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Просит, с учетом наличия у Ворончагина П.В, ряда положительных характеристик, изменить ему меру пресечения на домашний арест в квартире принадлежащей ему и его матери по адресу указанному в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ворончагину П.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Ворончагина П.В, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ворончагину П.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ворончагину П.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного, относящегося к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Ворончагин П.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Ворончагина П.В, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ворончагина П.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Ворончагину П.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении Ворончагина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес, которым Ворончагину П.В. избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Ворончагину П.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Ворончагина П.В. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ворончагина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 92, 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ворончагина П.В. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворончагина П.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Ворончагину Палу Владимировичу продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров