Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-11887/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей заинтересованного лица фио - фио, фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя фио, а именно: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:9677, площадью 197, 3 кв.м.; машинно-место по адресу: адрес, м/место 6, кадастровый номер 77:06:0001002:6409, площадью 15, 9 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0010107:1434 площадью 762.3 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, вблизи дома N66, кадастровый номер 50:10:0010107:23, площадью 399 кв.м.), с ранее установленными запретами, на 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N41902450048000046 было выделено дата в отдельное производство в отношении фио, фио и неустановленных лиц, по признакам 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N26), из уголовного дела N28121, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз было возобновлено дата и установлен срок следствия 1 месяц 00 суток, всего до 79 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио, которым подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере сумма и постановлением следователя от дата он был признан гражданским истцом.

В ходе проведенного расследования была установлена причастность к совершению преступления фио, в отношении которого дата вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день он был объявлен в розыск. Кроме того, в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Пресненским районным судом адрес было разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на мать фио - фио, которые были приобретены последней, начиная с дата, на деньги, полученные в результате преступных действий ее сына. Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество,. дата Пресненским районным судом адрес было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на фио на 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено дата.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не учел, что срок следствия по делу после возобновления установлен до дата, суд же продлил срок наложения ареста на имущество фио до дата, то есть за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, суд сохранил ранее установленные запреты, однако, какие именно, не указал. Вместе с тем, начиная с дата объем запрещенных действий с арестованным имуществом менялся почти при каждом продлении. Указывает, что арестованная квартира, является единственным пригодным для проживания жильем фио и членов ее семьи, которые зарегистрированы в указанной квартире, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест. Кроме того, сама фио является пенсионеркой, ей исполнилось 70 лет и смена места жительства негативно отразится на ее здоровье, моральном состоянии и финансовом положении, так как при запрещении права пользования ей придется оплачивать съемное жилье. Указание суда о том, что у фио имеется квартира в адрес, не соответствует действительности, так как последняя не является собственником квартиры с дата, что следует из имеющихся в деле выписок, что не было принято во внимание судом. Кроме того суд не исследовал надлежащим образом материалы дела, иначе пришел бы к выводу об отсутствии доказательств причастности сына фио - фио к преступлению, а также, что арестованное имущество было приобретено на денежные средства, якобы добытые преступным путем. Обращает внимание на то, что фио обладала достаточными средствами для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные представителем заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя фио, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В связи с тем, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя фио к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему в результате хищения мошенническим путем денежных средств, был причинен ущерб в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены.

При этом, о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя извещались заинтересованные лица, в том числе сама фио, в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности фио

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, при продлении срока наложения ареста на имущество на 6 месяцев 00 суток, суд мотивировал свое решение положениями ст. ст. 208, 115.1 УПК РФ, при этом учитывал требования ст. 115.1 ч. 6 УПК РФ о разумности срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся обвиняемым по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

При этом, суд указал о том, что согласно предъявленному фио обвинению, деятельность, связанная с мошенническим хищением имущества, по версии следствия осуществлялась им в период до дата, тем самым у органа следствия имеются достаточные данные, указывающие, что имущество, зарегистрированное на имя фио, в том числе, исходя из времени приобретения, получено в результате преступных действий обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение, вопреки доводам представителя фио о том, что квартира, на которую наложен арест, является ее единственным жильем, не нарушает прав собственника имущества и проживающих в указанном жилом помещении лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до дата.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, соразмерен по стоимости указанного в ходатайстве следователя арестованного имущества.

При этом суд, обоснованно указал, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного назначения наказания в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, частично оглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал о продлении срока ареста на имущество с ранее установленными запретами, при этом, не уточнил, с какими именно, тем более, что согласно представленным представителем заинтересованного лица документам, в квартире, на которую наложен арест, зарегистрированы и проживают, как сама фио, так и члены ее семьи, включая детей.

Таким образом, принимая во внимание, что после отмены судом апелляционной инстанции дата постановления Пресненского районного суда адрес от дата, которым был продлен срок ареста на имущество, зарегистрированное на имя фио, суд первой инстанции своим решением от дата при продлении ареста на имущество указал о запрете собственнику отчуждать и распоряжаться указанным имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, а именно указать о сохранении ранее установленных запретов на распоряжение и отчуждение данного имущества.

Предусмотренных законом основания для отмены постановления суда, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя фио, а именно: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:9677, площадью 197, 3 кв.м.; машинно-место по адресу: адрес, м/место 6, кадастровый номер 77:06:0001002:6409, площадью 15, 9 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0010107:1434 площадью 762.3 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, вблизи дома N66, кадастровый номер 50:10:0010107:23, площадью 399 кв.м.) - изменить, уточнить, что срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен на 6 месяц 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов на распоряжение и отчуждение данным имуществом.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: