Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11888/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио (в защиту обвиняемого ФИО2а С.Б.), фио (в защиту фио), фио (в защиту фио), фио (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, ФИО2

у ФИО4, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, и их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N11702450020000019 до дата включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11702450020000019 было возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении ФИО2а С.Б. и уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио, соединенному уголовному делу присвоен N11702450020000019.

На данный момент срок предварительного следствия продлен до 60 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО2 фио, которому предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3, 179 ч. 1 УК РФ; фио, которому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ; фио, которому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4; ст. 33 ч. 5, ст. 285 ч. 1 УК РФ; фио, которому было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколов об окончании следственных действий обвиняемый фио и адвокат фио уведомлены дата (т. 4 л.д. 64); обвиняемый ФИО2 фио и адвокат фио уведомлены дата т. 1 л.д. 66); обвиняемый фио и адвокат фио уведомлены дата (т. 3 л.д. 63); обвиняемый фио и адвокат фио уведомлены дата (т. 2 л.д. 64).

дата уведомление об окончании предварительного следствия было направлено адвокатам фио, фио (т. 1 л.д. 68).

дата обвиняемые фио, фио, фио, ФИО2 фио и адвокаты фио, фио, фио были уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела по будням в помещении СУ, что подтверждается их подписями. Адвокат фио был уведомлен дата (т. 1 л.д. 69). Указанное уведомление также адресовано адвокатам фио и фио

В связи с отказом обвиняемого фио дата от услуг адвоката фио и заключением соглашения с адвокатом фио, последняя в тот же день была уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемые ФИО2 фио, фио постоянно проживают в адрес, последние обратились дата к следователю с заявлениями о том, что они не могут ежедневно являться для ознакомления с материалами уголовного дела, сообщив, что копии дела предоставляются им для ознакомления адвокатами (т. 3 л.д. 69, т. 1 л.д. 70).

Согласно представленным суду копиям графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый фио и фио начали знакомиться с делом дата, обвиняемые фио и ФИО2 фио начали ознакомление дата.

Следователь по особо важным делам 20го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами об установлении обвиняемым фио, фио, фио, ФИО2у С.Б. и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до дата включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемым и их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N11702450020000019 до дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио (в защиту обвиняемого ФИО2а С.Б.) просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать: в случае принятия решения об установлении ФИО2у С.Б. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, установить его до дата.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленной неявки ФИО2а С.Б. и его защитников для ознакомления с материалами уголовного дела либо умышленного уклонения от начала ознакомления с делом. Обращают внимание, что адвокат фио начал ознакомление с делом дата на своем рабочем месте, в офисе по фотокопиям материалов дела, изготовляемым последним с согласия следователя. фио С.В. осуществляет ознакомление с делом по месту своего жительства по фотокопиям, сделанным защитником. Адвокат фио начал ознакомление с делом дата. Не согласны с выводом суда о том, что обвиняемый ФИО2 фио и его защитники явно затягивают ознакомление с делом. Материалы уголовного дела, представленные следователем, составляют 130 томов, в среднем по 250 листов, что составляет 32 500 листов. В качестве вещественных доказательств по делу признано большое количество документов, несколько коробок общим размером около 8-9 тысяч листов, что составляет 32-35 дополнительных тома дела, также имеется несколько компакт-дисков и других средств информационной памяти. На дата адвокаты фио, фио, обвиняемый ФИО2 фио ознакомились с 55 томами уголовного дела. Кроме большого объема уголовного дела, его изучение представляет трудоемкий процесс, поскольку обвинение носит экономико-технический характер, дело содержит различные таблицы, графики, несколько экспертиз, а также большой объем цифр и расчетов, сложной технической документации. В целях подготовки защиты обвиняемый и сторона защиты нуждаются в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, для чего потребуется не менее 6 месяцев. Обращают внимание на то, что ФИО2 фио и его защитники фио были извещены об окончании следственных действий дата, а уведомление о возможности начала ознакомления получили дата, то есть спустя год.

Следовательно, указанное время было затрачено на ознакомление с делом потерпевших, что следователь подтвердил в судебном заседании. Таким образом, заявленное следователем ходатайство, является необоснованным, поскольку сторона защиты поставлена в заведомо неравное положение со стороной потерпевших. Вывод суда в обоснование принятого решения о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемые и защитники ознакомились с 80 томами уголовного дела, является неправомерным, поскольку после повторного начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, было установлено, что материалы дела переформатировались и дополнены новыми документами.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в случае, если суд придет к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; в случае, если суд придет к выводу об установлении срока ознакомления с материалами дела, просит установить срок для ознакомления фио и защитника с делом по дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 125 ч. 4 УПК РФ, не предоставил фио право высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, а также обжалуемым постановлением, где доводы фио, отсутствуют. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что сначала сторона защиты фотографирует материалы уголовного дела в кабинете следователя, а затем изучает их совместно с фио вне помещения следственного органа по фотокопиям документов. Выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, противоречат графикам ознакомления, согласно которым за три с половиной месяца она и фио ознакомились с 84 томами, а фактически с 87 томами. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, находящиеся в коробках, а также многочисленные носители информации, в том числе диски, на что потребуется дополнительное время для ознакомления, не менее 1 месяца. Суд не учел, что фио и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий дата, а ознакомление с делом начали дата, в указанный период в течение года с уголовным делом знакомилась потерпевшая сторона. Таким образом, по мнению автора жалобы, предоставление стороне защиты и обвиняемому, меньшего срока ознакомления с делом, чем потерпевшим, свидетельствует о нарушении права фио на защиту. Указание суда о том, что ранее сторона защиты и обвиняемые уже знакомились с материалами уголовного дела, ознакомившись с 80 томами, необоснованно, так как тома были переформированы и к ним добавлены новые документы, что следователь подтвердила в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в случае, если суд придет к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; в случае, если суд придет к выводу об установлении срока ознакомления с материалами дела, просит установить срок для ознакомления фио и защитника с делом по дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 125 ч. 4 УПК РФ, не предоставил фио право высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, а также обжалуемым постановлением, где доводы фио, отсутствуют. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что сначала сторона защиты фотографирует материалы уголовного дела в кабинете следователя, а затем изучает их совместно с фио вне помещения следственного органа по фотокопиям документов. Выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, противоречат графикам ознакомления, согласно которым за три с половиной месяца он ознакомился согласно протоколу с 66 томами уголовного дела, фактически с 87 томами, а фио ознакомился с 81 томом, а фактически с 87 томами. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, находящиеся в коробках, а также многочисленные носители информации, в том числе диски, на что потребуется дополнительное время для ознакомления, не менее 1 месяца. Суд не учел, что фио и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий дата, а ознакомление с делом начали дата, в указанный период в течение года с уголовным делом знакомилась потерпевшая сторона. Таким образом, по мнению автора жалобы, предоставление стороне защиты и обвиняемому, меньшего срока ознакомления с делом, чем потерпевшим, свидетельствует о нарушении права фио на защиту. Указание суда о том, что ранее сторона защиты и обвиняемые уже знакомились с материалами уголовного дела, ознакомившись с 80 томами, необоснованно, так как тома были переформированы и к ним добавлены новые документы, что следователь подтвердила в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в случае, если суд придет к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; в случае, если суд придет к выводу об установлении срока ознакомления с материалами дела, просит установить срок для ознакомления фио и защитника с делом по дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 125 ч. 4 УПК РФ, не предоставил фио право высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, а также обжалуемым постановлением, где доводы фио, отсутствуют. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что сначала сторона защиты фотографирует материалы уголовного дела в кабинете следователя, а затем изучает их совместно с фио вне помещения следственного органа по фотокопиям документов. Выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, противоречат графикам ознакомления, согласно которым за три с половиной месяца он ознакомился с 87 томами уголовного дела, а фио ознакомился по протоколу с 78 томами, а фактически с 87 томами. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, находящиеся в коробках, а также многочисленные носители информации, в том числе диски, на что потребуется дополнительное время для ознакомления, не менее 1 месяца. Суд не учел, что фио и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий дата, а ознакомление с делом начали дата, в указанный период в течение года с уголовным делом знакомилась потерпевшая сторона. Таким образом, по мнению автора жалобы, предоставление стороне защиты и обвиняемому, меньшего срока ознакомления с делом, чем потерпевшим, свидетельствует о нарушении права фио на защиту. Указание суда о том, что ранее сторона защиты и обвиняемые уже знакомились с материалами уголовного дела, ознакомившись с 80 томами, необоснованно, так как тома были переформированы и к ним добавлены новые документы, что следователь подтвердила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству защитника копию уведомления, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемым фио, фио, фио, ФИО2у С.Б. и их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, фио, фио, фио определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайствах. И пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным обвиняемым и защитникам последних было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения обвиняемыми и адвокатами требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

С учетом того, что с материалами уголовного дела, состоящим из 130 томов, дополнительными материалами 1 томом, и незначительного количества вещественных доказательств, осмотры которых имеются в деле, при чем 30 томов составляет государственный контракт с приложенными к нему нормативными актами:

при этом, с дата по дата обвиняемый явился для ознакомления с делом 4 раза, ознакомившись с 55 томами; адвокат фио с дата по дата явился для ознакомления 14 раз, ознакомившись с 50 томами; адвокат фио с дата по дата явился для ознакомления 4 раза, ознакомившись с 55 томами. Адвокат фио к ознакомлению не приступил;

обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио с дата по дата явились для ознакомления с делом по 5 раз, каждый, ознакомившись с 74 томами уголовного дела;

обвиняемый фио с дата по дата явился для ознакомления с делом 5 раз, ознакомившись с 81 томом уголовного дела, а его защитник - адвокат фио с дата по дата явился для ознакомления с делом 4 раза, ознакомившись с 66 томами уголовного дела. При этом в дата защитник на ознакомление не являлся;

обвиняемый фио с дата по дата явился для ознакомления с делом 5 раз, ознакомившись с 78 томами уголовного дела. При этом в дата на ознакомление с делом данный обвиняемый не являлся. Его защитник - адвокат фио с дата по дата явился для ознакомления с делом 28 раз, ознакомившись с 84 томами уголовного дела.

Не регулярная явка обвиняемых и их защитников для ознакомления с материалам и уголовного дела, а также ознакомление с материалами дела незначительное время, несмотря на то, что у последних имеется возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно по будним дням, начиная с время, свидетельствуют о затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии у них реальной возможности ознакомления с делом в разумные сроки, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание промежуток времени, предоставленный обвиняемым и защитникам для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишил обвиняемых возможности высказать свое мнение по заявленным следователем ходатайствам об установлении срока ознакомления с делом, является несостоятельным.

Как следует, из прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию аудио и видео записи протокола от дата, после выступления следователя, поддержавшего заявленные ходатайства, председательствующим судьей было предоставлено выступить право изложить свою позицию прокурору, а затем обвиняемым ФИО2у С.Б, фио, фио, фио, после чего выступили защитники.

При этом, не предоставление обвиняемым права выступить с репликой, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не влечет его отмену.

О своем желании выступить с репликой по поводу сказанного в речах, следователь, прокурор, сторона защиты, обвиняемые, не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемые участвовали в обсуждении заявленных другими участниками процесса ходатайств, активно пользовались своими правами.

Также обвиняемые воспользовались своим правом высказать свою позицию по заявленным следователем ходатайствам об установлении срока ознакомления с делом и непосредственно в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемым и их защитникам до дата включительно, мотивированы и обоснованы. Данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также для предоставления обвиняемым и их защитникам дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайств следователя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен обвиняемым фио, фио, фио, ФИО2у С.Б. и их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, фио, фио, фио срок для ознакомления с материалами уголовного дела N11702450020000019 до дата включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: