Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11894/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника-адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Голуб О.В, фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Бородину Стефану Витальевичу, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес фио, д.44, кв. 3, не судимому, обвиняемому следственными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 328 УК Республики марка автомобиля, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на адрес, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, всего до 12 месяцев, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Голуб О.В. и фио в защиту обвиняемого фио указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, принципам и нормам международного права, разъяснениям ПП ВС РФ от дата Судом не приведены достаточные основания, оправдывающие продление срока содержания под страже на столь длительный срок. На первоначальных этапах экстрадиционной проверки тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу, тем не менее в дальнейшем только это обстоятельство и необходимость фактической передачи лица запрашиваемому государству, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу должно быть обосновано судом с приведением конкретных обстоятельств, а не предположений. В судебном заседании было установлено, что Бородин С.В. обратился за предоставлением убежища, а именно признании беженцем и предоставлении временного убежища на адрес, и в настоящее время судом рассматриваются административные иски на решение об отказе в предоставлении убежища. Доказательств того, что Бородин С.В. намерен скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд не принял во внимание, что интересы компетентных органов адрес могут быть обеспечены посредством применения к Бородину С.В. иной, более мягкой меры пресечения. Защитники ставят вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица. Продлевая Бородину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Бородину С.В, не отпали и не изменились. Бородин С.В. по-прежнему с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние может скрыться.

В представленных материалах имеются документы, подтверждающие, что Бородин С.В. действительно разыскивается следственными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 328 УК Республики марка автомобиля. Действия Бородина С.В. являются наказуемыми на адрес, поскольку соответствуют преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Генеральной прокуратурой адрес в Генеральную Прокуратуру РФ направлен запрос о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности. Генеральной прокуратурой Российской Федерации дата удовлетворен запрос о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ по ч.4 ст. 328 УК Республики марка автомобиля.

Бородин С.В. в порядке ст. 463 УПК РФ обжаловал решение о выдаче в Московский городской суд. дата Московским городским судом решение заместителя Генерального прокурора РФ признано законным и обоснованным, жалоба фио оставлена без удовлетворения. Указанное судебное решение обжаловано Бородиным С.В. в апелляционном порядке.

Решением ГУ МВД России по адрес от дата Бородину С.В. отказано в предоставлении временного убежища на адрес.

Длительность срока содержания под стражей фио обусловлена необходимостью обеспечения права лица на обжалование решения Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче, а также на обеспечение фактической передачи лица запрашиваемому государству, на что потребуется не менее 6 месяцев.

В связи с этим требуется продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, чтобы обеспечить фактическую передачу фио запрашивающему государству.

Судебное решение о продлении Бородину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, и имеется решение о выдаче.

При этом суд учел сведения о личности фио, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, отсутствии гражданства РФ, и статуса беженца, обвиняемый находился в розыске за следственными органами адрес, обвиняется он в совершении преступления, которое на адрес относится к особо тяжким, от правоохранительных органов адрес скрылся, и в совокупности с представленными материалами, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Бородину С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Бородин С.В. не скроется.

Судебное решение о продлении Бородину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от дата при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Бородину С.В. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено.

Постановление суда о продлении Бородину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бородину Стефану Витальевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий