Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11901/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при

помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, подсудимого

Елисеева В.В, адвоката

Мартынова Е.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 12 апреля 2022 года, адвоката

Ведерникова С.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 9 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

Елисееву В... В..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и

продлен срок содержания под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав выступления адвокатов Мартынова Е.Н, Ведерникова С.А, по доводам жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого Елисеева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Елисеева В.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 31 марта 2022 года.

В период предварительного следствия Елисееву В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе предварительного слушания постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года мера пресечения обвиняемому Елисееву В.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок его содержания под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. указал, что постановление подлежит отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и противоречия выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; цитирует текст судебного решения и ссылаясь на нормы УПК РФ; считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку были рассмотрены лишь доводы обвинения, а доводы, приведенные защитником, оставлены без внимания; нарушена процедура проведения предварительного слушания, так как судом применены нормы права, относящиеся к стадии судебного разбирательства; исследовав материалы, характеризующие Елисеева В.В. с положительной стороны, суд проигнорировал изменившиеся с момента избрания ему меры пресечения обстоятельства, а именно: прекращение уголовного преследования Елисеева В.В. по реабилитирующему основанию в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, уменьшение размера вменяемого ущерба по ст. 159 УК РФ, наличие нарушений со стороны следствия и несоблюдение принципа разумности сроков в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрав Елисееву В.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мера пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Придя выводу на основании ст. 255 УПК РФ о продлении Елисееву В.В. меры пресечения, суд первой инстанции допустил нарушения закона при определении ее вида.

Суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих свои выводы и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также тому обстоятельству, что за столь длительное время нахождения его под домашним арестом, Елисеев В.В. не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Так, судом оставлено без внимания, что Елисеев В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в... и регистрацию в г..., работал, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетних детей, и находясь с 26 декабря 2019 года под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов, органами предварительного следствия объем обвинения уменьшен.

Указанные обстоятельства были представлены суду первой инстанции, однако в порядке ст. ст. 7, 256 УПК РФ не получили оценки в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции не приведены суждения о невозможности исполнения более мягкой меры пресечения, суд свой вывод должным образом не мотивировал.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании Елисеева В.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в суд, имея семью, детей и постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Елисеев В.В, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение длительное время под домашним арестом Елисеева В.В, который не нарушал запреты и ограничения, наложенные ранее судом, учитывая срок предварительного следствия, и согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого Елисеева В.В, составе его семьи, длительности расследования уголовного дела, отсутствия сведений о противодействии обвиняемого судебному следствию, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход судебного разбирательства и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Елисеева В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, которые позволят исключить какого-либо общения со свидетелями и представителями потерпевшего, список которых указан в обвинительном заключении по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), т.к. ранее Елисеев В.В. не покидал определенное ему исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение при рассмотрении уголовного дела по существу, и поэтому законных снований для продления не имеется. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст.105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении

Елисеева В... В... изменить:

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Елисеева В... В... изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить

Елисееву В... В... следующие запреты:

- запретить менять место жительства по адресу:.., без разрешения председательствующего судьи и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, анкетные данные которых указаны в обвинительном заключении, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением близких родственников, а также защитников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом.

Возложенные обязанности и установленные запреты, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить

Елисееву В... В.., что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого Елисеева В... В..,.., из-под домашнего ареста освободить. Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья