Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Поляковой Ж.В. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Радулова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Ж.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Радулова Руслана Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 9 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Поляковой Ж.В. и обвиняемого Радулова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Радулов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 8 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Радулова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от дата на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Радулова отсутствуют, доводы следствия и суда об их наличии надуманны, не соответствуют материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, обжалуемое постановление необоснованно и немотивированно.

Отмечает, что суд первой инстанции согласился с голословными, по мнению стороны защиты, доводами следователя о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения Радулову на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Исходя из заявленного следствием ходатайства Радулов может скрыться от следствия и суда, однако реальные основания для подтверждения соответствующих выводов следствия в материалах, представленных суду первой инстанции в обоснование ходатайства отсутствуют.

Указывает, что Радулов является гражданином Российской Федерации, длительное время, более 5 лет постоянно проживает в квартире, купленной в браке, принадлежащей на праве собственности его супруге Радуловой, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей, никогда не препятствовал проведению предварительного расследования, о возбуждении уголовного дела и существующем в отношении него подозрении Радулов не знал, в розыске в момент задержания не находился, следователем ни разу до задержания не вызывался.

В представленных в суд копиях материалов уголовного дела, а также в ходе судебного заседания следователь не озвучил никаких фактических сведений о том, что Радулов в действительности может скрыться от органа предварительного следствия или суда. Сторона защиты и сам Радулов в ходе судебного заседания неоднократно указывали на отсутствие подобных намерений. Учитывая изложенное, полагает, что довод суда первой инстанции о том, что Радулов может скрыться от следствия и суда является необоснованным, фактически не подтвержденным и не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Также обвиняемый Радулов не имеет намерений оказывать воздействие на участников процесса, препятствовать производству по уголовному делу, либо уничтожать доказательства.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что все первоначальные следственные действия со свидетелями и потерпевшими уже проведены, необходимые предметы и документы уже изъяты и осмотрены следствием, судебные экспертизы назначены и находятся в производстве экспертных учреждений. Кроме этого, никто из потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства не свидетельствует о том, что Радулов высказывал тем или иным образом угрозы в их сторону, или предлагал им выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. В представленных в суд первой инстанции материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания следствием также не были приведены фактические сведения о том, что Радулов предпринимал какие-либо действия в целях воспрепятствования органам предварительного следствия или оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а наоборот желает сотрудничать со следствием и заинтересован в скорейшем и объективном расследовании уголовного дела.

Адвокат считает, что представленными в суд материалами дела не подтверждается причастность обвиняемого Радулова к инкриминируемым деяниям. Так потерпевшие и свидетели не изобличают Радулова в совершении инкриминируемого ему преступления, а их показания и утверждения имеют предположительный характер.

Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, большинство следственных действий проведено дата. Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия основополагающего принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что Радулов длительное время находится под стражей, что значительно затрудняет его право на защиту и сбор доказательств по уголовному делу, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что судом были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, продление меры пресечения в виде заключения под стражу Радулову, по мнению стороны защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, а избрание в отношении Радулова иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, с наложением определенных судом запретов и ограничений, будет полностью соответствовать задачам и целям уголовного судопроизводства. Все необходимые документы, подтверждающие наличие у Радулова возможности находится под домашним арестом на адрес стороной защиты представлены.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Радулову меру пресечения на домашний арест, установив предусмотренные законом запреты и ограничения, в полной мере обеспечивающие соблюдение целей уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Радулова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Радулова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение экспертов биологической судебной экспертизы, с которой ознакомить заинтересованных лиц; установить личность неустановленного лица по имени "Ната", провести необходимые следственные действия; дополнительно допросить потерпевших Абрамова и Акимова; допросить кассира-контролера наименование организации... ; дополнительно допросить свидетеля... ; предъявить обвинение Радулову и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Радулову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Радулову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет регистрацию и легального источника дохода на территории РФ, постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Радулов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Радулова срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Радулова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Радулова и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Радулову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Радулова в следственные органы и суд.

Радулов обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Радулова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Радулова к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Радулова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Радулова Руслана Михайловича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 9 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин