Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11928/2022

Судья Будигин Д.В.

дело N 10-2371/ дата

г. Москва

07 июня 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигаелвой Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Шугаева М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего детей, датар. и датар, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер 50:49:0010301, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело. 09 февраля 2022 года в 01 час 35 минут фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

15 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата действия фио переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01 апреля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 мая 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление

адвокатом Шугаевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что фио ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в материалах дела нет сведений о том, что фио нарушал меру пресечения или иным образом пытался воспрепятствовать производству по делу. Более того, в судебном заседании установлено, что фио проживает с семьей, имеет несовершеннолетних детей, является директором фирмы, в связи с чем ему необходимо иметь возможность общаться по телефону и через Интернет. Просит постановление суда изменить, отменить запрет на использование средств связи и ИТС Интернет.

В судебном заседании защитник Шугаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановление суда по доводам жалобы.

Прокурор Найпак О.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством потерпевших, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении в отношении него срока запрета определенных действий, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, или для отмены ранее установленных запретов.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, или об отмене ранее установленного запрета на использование средств связи и ИТС Интернет, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возложенные на фио обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные запреты не препятствует участию в воспитании детей и осуществлению фио трудовой деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья