Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11930/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, адвоката Хаустова А.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаустова А.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Хаустова А.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ.

дата на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио проведен обыск в жилище фио по адресу: Москва, адрес, адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата было признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес, адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио и иные лица проживающие по вышеуказанному адресу о дате и времени судебного заседания уведомлены не были, на самостоятельные попытки защиты ознакомиться с материалами о признании законным обыска в жилище, получен ответ, что на дата материал в суд не поступал. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о неотложности производства обыска отсутствовали. Так, уголовное дело возбуждено дата, в материалах дела имеются сведения, что единственное заявление о привлечении фио к уголовной ответственности подано фио, который был опрошен дата. Обыск в жилище фио проведен через 26 дней после возбуждения уголовного дела. В чем именно заключалась реальность угрозы уничтожения доказательств также спустя 26 дней после возбуждения уголовного дела, о чем указано в судебном решении, не ясно и фактическими данными не подтверждено. При проведении следственного действия были нарушены ч. 10 ст. 167 УПК РФ, ч. 11 ст. 162 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В машинописном постановлении следователя имеется рукописная запись, содержащая указание на адрес жилища, в котором должен быть произведен обыск, в связи с чем полагает, что постановление в части составлено не уполномоченным лицом. Следователь в установленный срок суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не уведомил, что следует из ответа, представленного судом. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует время его начала и окончания, аудиозапись судебного заседания отсутствует. В ходе судебного заседания не установлен собственник жилища, в котором проводился обыск, указанные сведения следователем также не представлены. Достоверность представленных следователем документов проверена не была, с учетом времени производства обыска дата в время. Просит признать решение Никулинского районного суда адрес от дата незаконны, и признать проведение обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своих защитников, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Хаустова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий