Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11938/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Решетникова Андрея Васильевича, паспортные данные, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего гражданину фио имущества с лишением его права на жилое помещение.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев В.Н. в защиту фио просит постановление суда от дата отменить и применить к обвиняемому домашний арест, указывая, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья, семейное положение и иные сведения о личности фио, который страдает тяжелым наследственным заболеванием и нуждается в лечении, имеет большое количество иждивенцев, скрываться и препятствовать следствию не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей дата решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе данных, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации фактически не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судим в дата по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ к штрафу, в отношении фио расследуется по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ еще одно уголовное дело, по которому он нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, он обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Решетникова Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья