Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11944/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

обвиняемого Карамизова И.А, защитника - адвоката Кисельниковой Е.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кисельниковой Е.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 г, которым

Карамизову И.А, паспортные данные КБАССР, жителю Краснодарского края, гражданину РФ,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до 11 июня 2022 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Карамизов задержан 19 октября 2021 г, 21 октября 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 11 июня 2022 г. надлежащим должностным лицом.

04 мая 2022 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Карамизова под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 11 июня 2022 г. с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Карамизова, который положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать-инвалида 2 гр. Также адвокат указывает на необоснованность подозрений в причастности Карамизова к инкриминируемому преступлению, о недоказанности его вины. Приводит доводы о нарушении права на ознакомление с материалами ходатайства, несвоевременном уведомлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Ссылается на то, что суд фактически не обсудил и не дал оценки ходатайству Карамизова и защитника об изменении меры пресечения на залог. В постановлении не мотивирована особая сложность дела. Су дне учел, что в отношении других обвиняемых по делу избраны более мягкие меры пресечения. Так же считает, что право Карамизва на защиту было нарушено, поскольку в суде не участвовал адвокат Назарова. По делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Карамизов по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Карамизову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Карамизову срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности Карамизова учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как и оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления была проверена судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является обоснованным.

Доводы жалобы защитника Кисельниковой о том, что она и обвиняемый Карамизов не извещались за пять дней о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания о продлении Карамизову меры пресечения, следует, что адвокат или обвиняемый не заявляли об указанных обстоятельствах в процессе рассмотрения ходатайства следователя.

При этом рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Кроме того, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с участием обвиняемого Карамизова и адвоката Кисельниковой, изложивших свою позицию по вопросу продления Карамизову срока содержания под домашним арестом.

Так же нельзя признать обоснованным доводы о незаконности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Назаровой, поскольку в судебном заседании защиту Карамизова осуществляла профессиональный адвокат по соглашению Кисельникова.

В связи с изложенным, нарушений права обвиняемого на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 г. в отношении Карамизова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: