Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11972/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Кожевниковой А.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Николаенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевниковой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Николаенко ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Волошина А.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Кожевниковой А.В. и обвиняемого Николаенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 ноября 2021 года Николаенко задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2021 года обвиняемому Николаенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 25 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 мая 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 22 апреля 2022 года продлил срок содержания Николаенко под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что потерпевшая Храмова умерла и по настоящему уголовному делу она не признана потерпевшей, однако в рамках другого уголовного дела она показала, что денежные средства у нее не пропадали и она не желает никого привлекать к ответственности. При таких обстоятельствах нет оснований для продления Николаенко меры пресечения в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Отмечает, что по уголовному делу допущена волокита. Кроме того, просит учесть, что Николаенко не судим, имеет семью, двух малолетних детей, является гражданином РФ и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда и освободить Николаенко из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Николаенко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Николаенко под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Николаенко под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Николаенко преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Николаенко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Николаенко срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Николаенко меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Николаенко, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Николаенко в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката, касающиеся смерти потерпевшей и данных ею показаний в рамках другого уголовного дела, не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении Николаенко проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Николаенко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Николаенко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Николаенко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Николаенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Николаенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: